Решение от 01.10.2020 по делу № 33-9760/2020 от 27.08.2020

Судья Яковлева Н.В. дело № 33-9760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мирзакбекова Ч. М. к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее УФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее УФСИН России по Волгоградской области), Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мирзакбекова Ч. М. в лице представителя Садикова А. А.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года, которым

в удовлетворении иска Мирзакбекова Ч. М. к ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца М. Ч.М. – Садикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Жемчужнову Т.Ф., ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области Кочергину Е.С., прокурора Баженову С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. Ч.М. обратился в суд с иском к ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он освобожден из ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было зачтено в соответствии с пунктом «в» части 3.2. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселении.

Таким образом, на момент освобождения из ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области он незаконно находился там более трех месяцев, при этом он неоднократно обращался в администрацию ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области с просьбой обратиться в суд или принять его ходатайство для передачи в суд с целью зачета срока отбытия наказания, однако ему в этом законном праве отказывали, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений в исчислении срока отбытия наказания нет.

Вместе с тем, с момента его прибытия в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области администрации учреждения достоверно было известно о необходимости исчисления срока отбытия наказания с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений с статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В результате незаконного содержания в местах лишения свободы ему причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, при осуществлении им трудовой деятельности, а именно погрузки и разгрузки овощей в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области он получил травму. После оказания первой медицинской помощи в санчасти исправительного учреждения был выставлен диагноз <.......>, в результате чего до настоящего времени у него ограничена подвижность и нарушена функциональность руки. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз <.......> рекомендовано оформление на МСЭК для решения вопроса о присвоении группы инвалидности». Однако по данному случаю расследование несчастного случая не проводилось, акт не составлялся, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не уведомлялся о произошедшем, каких-либо выплат за получение травмы при осуществлении трудовой деятельности ему не осуществлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения травмы в процессе осуществления им трудовой деятельности, в размере 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М. Ч.М. в лице представителя Садикова А.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он незаконно находился в местах лишения свободы более трех месяцев, что является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда. Также полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с получением травмы при осуществлении трудовой деятельности в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области Гавриков И.Л., представитель ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Китаева Е.В., участвующий в деле прокурор Давыдов А.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец М. Ч.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М. Ч.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии поселении.

В срок отбывания наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство М. Ч.М. о зачете в срок отбывания времени его содержания под стражей удовлетворено. На основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания осужденного М. Ч.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № <...>, выданной ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, осужденный М. Ч.М. отбывал наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу М. Ч.М. по факту длительного ненаправления представления в суд для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в адрес ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, направлено поручение о проведении служебной проверки, виновные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области в ходе служебной проверки по факту несвоевременного предоставления материалов ходатайства осужденного М. Ч.М. виновных должностных лиц не выявлено.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате его содержания под стражей сверх установленного срока, истец указывал на то, что он неоднократно обращался в администрацию ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области с просьбой обратиться в суд или принять от него ходатайство для передачи в суд с целью зачета срока отбытия наказания, однако ему отказывали, в связи с чем на момент освобождения из ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области он незаконно находился в колонии более трех месяцев.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец содержался с исправительном учреждении на основании вступившего в законную силу приговора суда, при этом действующее законодательство не предусматривает и не регламентирует сроки, в которые уполномоченные государственные органы должны инициировать процедуру направления ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, процедура приведения приговора в соответствие с действующим законодательством была инициирована самим осужденным, что не требовало дополнительного ходатайства от администрации исправительного учреждения. Также суд указал на отсутствие доказательств тому обстоятельству, что осужденный М. Ч.М. неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ обращался к представителям исправительного учреждения с просьбой о направлении в суд ходатайства о зачете ему срока содержания под стражей и домашним арестом. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение М. Ч.М. физических и нравственных страданий в результате противоправных действий должностных лиц, а также при осуществлении правосудия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О «По жалобам граждан Гудимова А.В. и Шуршева А.О. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок отбывания наказания М. Ч.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по личному делу осужденного № <...> приговор, вынесенный в отношении М. Ч.М., был изменен постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области на основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачтено время содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселении. Зачет составляет 432 дня.

При этом с зачетом указанных периодов срок отбывания наказания М. Ч.М. должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившихся в несвоевременном освобождении из мест лишения свободы, истцу причинен моральный вред, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М. Ч.М.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, оценивая и учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, что нарушило личные неимущественные права истца, в том числе право на свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, нахождение в стрессовой ситуации, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, реализовать право на труд, видеться и контактировать с родными и близкими людьми, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в настоящем споре ответственность по возмещению морального вреда истцу подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице ФСИН России – главного распорядителя средств федерального бюджета.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения им травмы при осуществлении трудовой деятельности за время отбывания наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, материалов личного дела осужденного М. Ч.М. и медицинских карт следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в городскую больницу № 3 г. Волжского Волгоградской области, ему был выставлен диагноз – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в городскую больницу № 3 г. Волжского Волгоградской области, ему был выставлен диагноз <.......>, состояние после металлоостеосинтеза.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ М. Ч.М. был привлечен к труду и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, по профессии овощевод.

При поступлении М. Ч.М. в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области при первичном осмотре медицинскими работниками филиала Медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России обращений на состояние здоровья не поступало, на диспансерном учете не состоял.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░.░. ░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-27 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-34 ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <.......>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░-27 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-27 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░