Решение по делу № 2-553/2023 (2-5628/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-553/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-010413-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 мая 2023 года                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Янковского Д.Б. к Магомедову М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Янковский Д.Б. обратился в суд с уточненным иском к Магомедову М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что 16.12.2021 г. Магомедов М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КАМАЗ 5320, госномер <...>, с прицепом ГКБ8350, госномер <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Спортедж, госномер <...>, принадлежащего Янковскому Д.Б. и под управлением, что привело к столкновению автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю и пассажирам автомобиля Киа Спортедж, автомобиль получил значительные повреждения. Вина Магомедова М. подтверждена постановлением об административном правонарушении Усть-Лабинского районного суда от 01.04.2022 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и 20 000 руб. в возмещение вреда здоровью. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала ущерб, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика и его страховщика о дате и времени осмотра автомобиля. По заключению независимого эксперта ИП Карпова И.В. от 20.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж без учета износа составляет 2 510 002 руб., с учетом износа – 1 578 271 руб.; стоимость автомобиля до ДТП 16.12.2021 г. составляла 1 029 000 руб., стоимость годных остатков ТС - 99 595 руб. Размер возмещения убытков составил 929 405 руб. (1 029 000 – 99 595 руб.). С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. некомпенсированный ущерб составляет 529 405 руб. (929 405 - 400 000 руб.). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.01.2022 г. в результате ДТП причиненные истцу повреждения в виде перелома 1 ребра слева квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с причинением вреда здоровью подлежит возмещению моральный вред в размере 50 000 руб. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и морального вреда, но ответа не получил.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1072, 151, 1100 ГК РФ истец просит взыскать сумму ущерба в размере 529 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., наложить арест на имущество в пределах суммы иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ответчик направил в суд ходатайство о передаче дела в суд по его месту жительства, так как не может явиться в Армавирский городской суд по состоянию здоровья. Определением Армавирского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как в соответствии ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Провести видеоконференц-связи с участием представителя ответчика не представилось возможным, в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.12.2021 г. в 18-30 на автодороге Краснодар-Кропоткин, 76км+150м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Магомедова М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КАМАЗ 5320, госномер <...>, с прицепом ГКБ8350, госномер <...>. При выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик при управлении ТС Камаз не уступил дорогу автомобилю Киа Спортедж, госномер <...>, принадлежащего Янковскому Д.Б. и под его управлением, что привело к столкновению автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю и пассажирам автомобиля Киа Спортедж, автомобиль получил значительные повреждения. Магомедов М. не отрицал свою вину в ДТП. Вина Магомедова М. подтверждена постановлением об административном правонарушении Усть-Лабинского районного суда от 01.04.2022 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

По заявлению истца страховщиком ответчика 30.05.2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и 20 000 руб. в возмещение вреда здоровью. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала ущерб, причиненный повреждением автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика и его страховщика о дате и времени осмотра автомобиля.

Заключением независимого эксперта ИП Карпова И.В. от 20.06.2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж без учета износа в размере 2 510 002 руб., с учетом износа – 1 578 271 руб.; стоимость автомобиля до ДТП 16.12.2021 г. составляла 1 029 000 руб., стоимость годных остатков ТС - 99 595 руб. Размер возмещения убытков составил 929 405 руб. (1 029 000 – 99 595 руб.). С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. некомпенсированный ущерб составляет 529 405 руб. (929 405 - 400 000 руб.) (л.д.л.д.36-97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.01.2022г. в результате ДТП причиненные истцу повреждения в виде перелома 1 ребра слева квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец обращался с претензией к страховщику ответчика о доплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного ТС, страхового возмещения за вред здоровью в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответом от 18.08.2022 г. в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от 06.09.2022 г. в удовлетворении заявления Янковского Д.Б. о доплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного ТС, страхового возмещения за вред здоровью в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д.л.д.111-116).

После получения отказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении заявления о несогласии с выплаченным страховым возмещением истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, непокрытого страховой выплатой, и компенсацией морального вреда, но ответа не получил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках    обязательного страхования гражданской ответственности» в АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком в рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 529 405 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - на основании заключения эксперта-автотехника ИП Карпова И.В.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении эксперта-автотехника. ИП Карпов И.В. имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП, включен в государственный реестр экспертов-техников для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, составлен в соответствии с методическими рекомендациями для оценщиков (экспертов).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании части невозмещенного страховой выплатой ущерба в размере 529 405 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 13 000 руб., что подтверждено договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате (д.д.98-99).

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, страховщиком выплачено 20 000 руб. в качестве компенсации за вред здоровью, и считает справедливым и соразмерным взыскание компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

        П. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 924,05 руб. в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Янковского Д.Б. к Магомедову М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова М. в пользу Янковского Д.Б. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 529 405 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 572 405 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста пять) руб.

Взыскать с Магомедова М. государственную пошлину в размере 8 924,05 (восемь тысяч девятьсот двадцать четыре), 05 руб. в доход местного бюджета г. Армавира, Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий:                            А.И. Шека