Решение по делу № 33-3336/2019 от 21.05.2019

Судья Никулин М.О.                   Дело № 33-3336/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мелещенко А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года, по которому

оставлен без удовлетворения иск Мелещенко А.В. к ОМВД РФ по г. Ухте, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Мелещенко А.В., представителя МВД России Яганова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелещенко А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Ухте о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. В иске указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей ... УК РФ, были допущены многочисленные нарушения. Так, при фактическом его задержании <Дата обезличена> в .... протокол был составлен <Дата обезличена> в ...., в протоколе задержания не было указано время и место фактического задержания, о применении специальных средств - наручников. Далее, о фактическом задержании не было сообщено в суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности не был представлен рапорт сотрудника полиции ... А.С. о задержании Мелещенко А.В. <Дата обезличена>, а поскольку на период рассмотрения ходатайства его фактическое задержание превысило ... часов, то он подлежал освобождению. Искажение момента фактического задержания привело к нарушению права на защиту, так как ему не была своевременно оказана бесплатная юридическая помощь, а срок фактического задержания не был включен в общий срок уголовного наказания. Указывает, что был доставлен для проведения следственных действий, минуя пропускной режим в отделе внутренних дел, был подвергнут личному обыску без понятых и без составления протокола. Полагает, что с момента фактического задержания находился в здании отдела внутренних дел, где с ним проводились следственные действия. В это время он был лишен сна, не был обеспечен минимальными бытовыми условиями содержания. Считает, что сотрудники полиции незаконно использовали изъятый у него сотовый телефон, нарушив конституционное право на тайну переписки. Перечисленные нарушения причинили истцу нравственные страдания, настаивает на том, что испытал физическую боль при ухудшении состояния здоровья в период незаконного пребывания в условиях изоляции, также полагает, что ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, в том числе медикаментозная.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу и просит его отменить, ссылаясь на нарушение его конституционных прав.

МВД РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом<Дата обезличена> Мелещенко А.В. задержан в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, доставлен в здание ОМВД России по г. Ухте.

<Дата обезличена> в ... час. истец сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства в протоколе явки с повинной.

<Дата обезличена> в ... час. Мелещенко А.В. доставлен в служебное помещение ОМВД России по г. Ухте, где при его личном досмотре были обнаружены и изъяты: сверток, внутри которого находилось множество прозрачных полимерных пакетиков; банковские карты; ... сотовых телефона. В ... час. изъятый сверток передан для производства физико-химической экспертизы, где обнаружено наркотическое средство, упакованное в ... полимерных пакетов.

Сотрудником полиции подготовлен рапорт, подан руководству отдела. От Мелещенко А.В. отобрано объяснение об обстоятельствах совершенных им преступлений, с его участием проведены осмотры местности. Следственные действия проводились <Дата обезличена> с ... час. до ... час. на территории города, по различным адресам<Дата обезличена> в ... час. следователем вынесено постановление о возбуждении в отношении Мелещенко А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "..." ч. ... ст. ... УК РФ.

В этот же день с ... час. до ... час. с участием подозреваемого произведен осмотр его жилища, где также были обнаружены свертки с наркотическими средствами.

В ... час. Мелещенко А.В. задержан по подозрению в сбыте наркотических средств в крупном размере. В ... час. в присутствии защитника составлен протокол задержания подозреваемого, с которым истец ознакомился и подписал. С ... час. по ... час. осуществлен допрос подозреваемого с защитником.

Постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> в отношении истца избрана мера пресечения в виде ....

Приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Мелещенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ..., п. "..." ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы со штрафом в размере ... руб. в доход .... В срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны как факт нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий, так и факт причинения ему морального вреда, что исключает наступление ответственности, предусмотренной ст. 1069,151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцу надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностного лица в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий, являющихся необходимыми составляющими для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Оснований полагать процессуальные права Мелещенко А.В. нарушенными не имеется.

Так доводы истца о его фактическом задержании <Дата обезличена> надлежащими доказательствами не подтверждены, и материалы гражданского дела их не содержат.

Протокол о задержании был составлен <Дата обезличена> в ... час., в судебном заседании <Дата обезличена> при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, от истца каких-либо дополнений в части несогласия с местом и временем его задержания не поступало.

Кроме того, доводы о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода с .... <Дата обезличена> по ... час. <Дата обезличена>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Коми, им была дана правовая оценка при рассмотрения уголовного дела и жалобы Мелещенко А.В., его позиция была отвергнута, на что указано в соответствующих судебных актах.

Специальные средства при задержании подозреваемого Мелещенко А.В. не применялись, изъятые у него при досмотре телефоны были приобщены в качестве вещественных доказательств. Его досмотр происходил с участием понятых, все действия отражены в протоколе доставления от <Дата обезличена>. Изъятое имущество использовалось в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление других участников преступного сообщества, путем просмотра сообщений в социальных сетях, используемых Мелещенко А.В., о чем также были составлены соответствующие процессуальные документы.

Поскольку рапорт сотрудника полиции ... А.С. о доставлении Мелещенко А.В. <Дата обезличена> в отдел внутренних дел не имел отношения к его задержанию подозреваемого в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, отсутствовала необходимость в его приобщении к материалу о рассмотрении ходатайства следователя.

На момент задержания Мелещенко А.В. был предоставлен защитник, о чем вынесено постановление, сведения о защитнике внесены в протокол задержания. В протоколе задержания указаны дата и место задержания. Обращений по вопросу незаконности задержания от Мелещенко А.В. и его защитника не поступало, жалоб на состояние здоровья либо ограничение в получении квалифицированной медицинской помощи также не имелось.

Также из материалов дела не усматривается, что до задержания в качестве подозреваемого, при производстве следственных действий, Мелещенко А.В. ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке статьи 50 УПК РФ, что не позволяет сделать вывод о нарушении его прав.

Доставление Мелещенко А.В. <Дата обезличена> в служебное помещение территориального органа МВД и применение спецсредств осуществлено при исполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции, в соответствии со статьями 13 и 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". Посещение отдела внутренних дел ..., <Дата обезличена> подтверждено справкой от <Дата обезличена> ОМВД по г. Ухте при ответе на обращение Мелещенко А.В.

Доводы Мелещенко А.В. о нахождении с .... <Дата обезличена> по .... <Дата обезличена> в отделе внутренних дел так же не подтверждены, за исключением получения от него в .... явки с повинной, которую он написал собственноручно. Иные мероприятия проводились с ним после доставления в отдел <Дата обезличена> с ....

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического задержания Мелещенко А.В. <Дата обезличена>, в том числе и производства с ним следственных действий в ночное время с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также доказательств применения в отношении него незаконных методов дознания в виде невыдачи медицинских препаратов, вывод суда об отсутствии незаконных действий сотрудников полиции, а также наличия причиненного истцу вреда, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: