Решение от 07.08.2024 по делу № 2-5189/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-5189/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-007798-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балод ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балод М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Муртазина К.К., принадлежащего на праве собственности ООО «Автоспецтранс» и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хазиева А.А., принадлежащего на праве собственности Балод М.Р.

По факту данного ДТП виновным признан водитель Муртазин К.К., который на момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО «Автоспецтранс».

В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Балод М.Р. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СО «Талисман» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 276000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Балод М.Р. обратилась к ИП Янгировой З.С.

Согласно заключению ИП Янгирова З.С. № 007-ВР-2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 646200,00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.10.2023 г.с АО «СО «Талисман» в пользу Балод М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 123400,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 61700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Однако, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает предусмотренный лимит на 246200,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 246200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10,00 руб., расходы связанные с арендой подменного транспортного средства в размере 20,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662,00 руб.

Истец Балод М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Сметанин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автоспецтранс» в судебное не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 г. около 20.40 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Муртазина К.К., принадлежащего на праве собственности ООО «Автоспецтранс» и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хазиева А.А., принадлежащего на праве собственности Балод М.Р.

Виновным в данном ДТП является Муртазин К.К., что подтверждается административным материалом от 04.02.2022 г.

Балод М.Р. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СО «Талисман» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 276000,00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.10.2023 г.с АО «СО «Талисман» в пользу Балод М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 123400,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 61700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Балод М.Р. обратилась к ИП Янгировой З.С.

Согласно заключению ИП Янгирова З.С. № 007-ВР-2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 646200,00 руб.

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение на 246200,00 руб.

Указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждаются соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Экспертом даны письменные пояснения по поставленным истцом вопросам, каких либо сомнений в выводах и пояснениях эксперта суд не усматривает.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что в данном случае ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Автоспецтранс», как собственник транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 3 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, возложение в таком случае гражданско-правовой ответственности непосредственно на работника, являющегося причинителем вреда, не основано на законе.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен экспертным путем - заключением эксперта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246200,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба в результате ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой подменного транспортного средства в размере 20,00 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5662,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0276136295) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5662,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░