Решение по делу № 33-9966/2020 от 01.10.2020

Судья Жданова О.В.

Дело № 33 – 9966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 28 октября 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Идиатуловой Лидии Раухатулловны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Идиатуловой Лидии Раухатулловны к ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Идиатуловой Л.Р. - Арслановой И.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Политовой Б.С., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Идиатулова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2019 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ей была проведена хирургическая операция ***. Ответчиком медицинская услуга была проведена некачественно, а именно: ***. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за операцию денежных средств в размере 73100 руб., возмещении морального вреда, осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 73100 руб., неустойку в размере 73100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Идиатулова Л.Р., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи, лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ». В ходе проведения экспертизы она отрицала проведение тепловых процедур. Экспертом действительно фиксировались дефекты от операции, ***. Эксперты были удивлены некачественной работой хирурга. Она не согласна с заключением экспертизы и выводами эксперта о том, что *** является следствием заживления раны вторичным натяжением при гнойно-воспалительном процессе и не относится к дефектам *** операции. Из представленных ею фото четко прослеживается, что ***. Считает, что со стороны ответчика имело место воздействие на эксперта, которое повлияло на результат экспертизы. Она сделала запрос на проведение рецензии на экспертизу в Отдел по организации судебных экспертиз группы компании «СИНЭО» Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, который согласился подготовить данную рецензию.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Индустриального района г. Перми, ответчик ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» просят оставить решение без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, причины неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 между Идиатуловой Л.Р. и ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» заключен договор № ** об оказании медицинских услуг.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель предоставляет пациенту платные медицинские услуги в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № ** от 21.09.2018, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Договора пациент уведомлен о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу) в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность её завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента.

25.02.2019 на основании заключенного договора ответчиком истцу произведена операция по ***, что подтверждается медицинской картой № ** стационарного больного Идиатуловой Л.Р.

Перед проведением оперативного вмешательства истец была проинформирована о возможности осложнений, которые могут возникнуть в ходе операции и в послеоперационный период. Идиатуловой Л.Р. было подписано заявление, в котором она дала обязательство следовать послеоперационным предписаниям с целью обеспечения благоприятного исхода операции; обязалась пройти медицинский контроль на 1-ый, 7-ой день после операции, через 1 и 3 месяца, а также сразу после операции, постоянно следовать рекомендациям, прописанным в клинике.

25.02.2019 истец была выписана с дневного стационара в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписному эпикризу при выписке Идиатуловой Л.Р. были даны следующие рекомендации: осмотр перевязка 26.02.2019, 05.03.2019, 11.03.2019; прием медикаментозных препаратов (***), гигиена швов ***; физиотерапия на область шеи: магнитотерапия № 5; после снятия швов – электрофорез с *** № 7, фонофорез с *** №7; исключение травм, ультрафиолетового облучения, высоких температур в течение 1 месяца; контроль через 1,3,6,12 месяцев (л.д. 93 том №1).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала тот факт, что была ознакомлена с данными ей при выписке рекомендациями.

03.04.2019 истец обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» с претензией о проведении некачественных медицинских услуг. Указала, что после операции она обнаружила, что ***. В результате некачественной медицинской услуги ее здоровью причинен вред, она испытывает дискомфорт, не может носить сережки. Перенесенные нравственные и физические страдания оценивает в размере 10000 руб., которые просит добровольно возместить в течение 10 рабочих дней, а также вернуть денежные средства в размере 73100 руб., оплаченные за операцию.

12.04.2019 ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» направило Идиатуловой Л.Р. ответ на претензию, в которой указало о невозможности удовлетворения её требований в связи с тем, что она нарушала требования послеоперационного периода, которые могли способствовать возникновению воспалительного процесса в области оперативного вмешательства. При этом указал, что *** в операционный процесс не вовлекались.

Для проверки доводов истца об оказании некачественной медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» и наступившими последствиями, определением суда от 14.05.2020 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № ** от 15.07.2020 проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы Идиатуловой Л.В. в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» пройдена диагностика и 26.02.2019 в хирургическом отделении ей было проведено оперативное лечение – ***. В настоящее время у Идиатуловой Л.Р. имеются следующие изменения: ***. *** у Идиатуловой Л.Р. в настоящее время не нарушена (п. 2,3 выводов).

Медицинская помощь Идиатуловой Л.Р. была оказана в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия». Пациентке были правильно и полно даны необходимые рекомендации по лечению и наблюдению, кратность выполнения контрольных осмотров в послеоперационном периоде (имеется подпись Идиатуловой Л.Р. в заявлении об информированности и согласии от 26.02.2019) (п. 4 выводов).

Рекомендации, данные пациентке после операции, полностью соответствовали характеру и объему проведенного оперативного вмешательства и требовали их строгого соблюдения, включая необходимость осмотров через 1,3,6,12 месяцев, либо сразу при возникновении любых осложнений. Категорически были запрещены тепловые процедуры, а также рекомендовано послеоперационное ношение фиксирующей повязки, которая, как правило, должна сниматься после осмотра и под контролем врача-хирурга (п. 5 выводов).

Каких-либо дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи Идиатуловой Л.Р. экспертами не установлено. Негативных последствий после выполнения оперативного лечения не имеется (п. 6 выводов).

В данном случае в послеоперационном периоде у Идиатуловой Л.Р. имело место развитие гнойно-воспалительного осложнения: ***. Лечебные мероприятия были назначены врачом-хирургом правильно и своевременно. Асимметрия *** у Идиатуловой Л.Р. в виде *** является следствием заживления раны вторичным натяжением при гнойно-воспалительном процессе и не относится к дефектам пластической операции (п. 7 выводов).

В соответствии с медицинскими документами на имя Идиатуловой Л.Р. в данном случае имели место нарушения пациенткой режима в раннем послеоперационном периоде, а именно: ранее и самостоятельное удаление фиксирующей повязки, что могло спровоцировать усиление отека, гематомы с последующим воспалением, образование неровностей контуров и преждевременное воздействие сил растяжения на линии швов; пренебрежение осмотрами в позднем послеоперационном периоде и невыполнение рекомендованных курсов физиотерапевтических процедур (возможно ухудшение качества рубцов); тепловое воздействие, что могло способствовать развитию инфекционно-воспалительного процесса (п. 8 выводов).

Образование рубца после повреждения кожи при травмах и операциях является биологической закономерностью. Таким образом, соглашаясь на операцию, пациент одновременно соглашается и на возникновение будущих рубцов. Врач обязан до операции проинформировать пациента о возможном характере рубцов, что было сделано при подписании Идиатуловой Л.Р. заявления об информированности и согласии от 26.02.2019. Курсы противорубцовой, рассасывающей терапии, рекомендованные при выписке и после устранения инфекционного осложнения, пациенткой пройдены не были, что могло существенно повлиять на качество послеоперационных рубцов (п. 9 выводов).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле оснований для удовлетворения исковых требований Идиатуловой Л.Р. не имеется, поскольку каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья пациента, не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, при оценке заключения судебной экспертизы, выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79,80,84-86 ГПК РФ. Эксперты имеют соответствующие квалификацию, образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация на имя истца, а также был произведен натурный осмотр истца членами экспертной комиссии.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Идиатуловой Л.Р. со стороны ответчика при оказании медицинских услуг, причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, незаконность которых была бы установлена в предусмотренном законом порядке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Идиатуловой Л.Р., основанных на некачественном оказании ответчиком медицинских услуг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиатуловой Лидии Раухатулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи