Решение по делу № 2-377/2016 (2-4150/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием представителя истца Науменко М.Н. на основании доверенности Владимировой О.А.,

представителя третьего лица Губанова В.Б. на основании доверенности Лебедева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Науменко М.Н. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Науменко М.Н. обратился в Центральный районный суд города Твери с иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и представил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было принято для ремонтных работ по направлению страховщика в ООО «Союз-Т». Сроки ремонтных работ были существенно затянуты и отремонтированное транспортное средство истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу не была уплачена утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, он обратился в независимое экспертное учреждение и понес дополнительные расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости и размера неустойки. Однако, претензия оставлена без рассмотрения. Размер компенсации причиненного морального вреда истец определил в размере <данные изъяты>

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Науменко М.Н. обратился в суд.

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Науменко М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ведение дела поручил своему представителю на основании доверенности Владимировой О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Науменко М.Н. страховой компанией направлено письмо с предложением явиться в кассу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения возмещения (утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>. Кроме того, указал, что при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ страхователь не просил выплатить ему величину УТС, претензия по УТС была подана ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать во взыскании штрафа и неустойки в полном объеме или применить статью 333 ГК РФ, снизив размер данных штрафных санкций. Полагает, что задержка в сроках проведения ремонтных работ произошла не по вине страховщика.

Третье лицо Губанов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ведение дела поручил своему представителю на основании доверенности Лебедеву М.С., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Науменко М.Н. исковых требований.

Третье лицо Большаков А.И., представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Союз-Т» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Судом с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Науменко М.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. В подтверждение заключенного договора страхования Науменко М.Н. выдан страховой полис «РЕСО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования, транспортное средство истца <данные изъяты> гос.рег.знак № застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма, порядок и способ определения размера страхового возмещения.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Размер изначально определенной при заключении договора страхования страховой суммы, в пределах которой страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору сторонами определена в размере <данные изъяты>, уплачивается единовременно. Науменко М.Н. страховая премия была оплачена в полном объеме, согласно изложенным в полисе сведениям, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями статей 929, 940 ГК РФ и согласно статье 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Большакова А.И., принадлежащего на праве собственности Губанову В.Б., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие страхового случая не оспаривалось участниками процесса, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра страховщиком, после проведения которого страхователем было получено направление на ремонт в ООО «Союз-Т».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят для проведения ремонтных работ по направлению страховщика в ООО «Союз-Т». Отремонтированное транспортное средство истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора страхования, истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

Как следует из смысла статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) в том числе, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Из пункта 12.3 Правил следует, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон; в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов; во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию со всеми необходимыми документами (ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения путем его ремонта должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с указанной даты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось участвующими в нем лицами, транспортное средство истцу было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом добросовестно исполнены все обязательства страхователя и выгодоприобретателя по договору и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в срок свои обязательства по договору страхования транспортных средств, чем нарушило права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

Кроме того, как установлено судом, Науменко М.Н. страховщиком не была произведена выплата утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, в связи с чем, страхователь обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭЮА «Норма-Плюс», величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися размера величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Согласно экспертного заключения № ЦПО «Партнер» ФИО1, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по повреждениям от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта ЦПО «Партнер» у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным и положить в основу выводов суда данные о величине УТС, установленные заключением судебной экспертизы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает специальных правил относительно того, обязан ли и в каком объеме страховщик выплатить неустойку в связи с нарушением сроков исполнения своих обязательств.

Закон РФ от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок.

При нарушении сроков предоставления страховых выплат, установленных в правилах отдельных видов страхования, применяется законная штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 3% общей цены заказа.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не исключают возможности удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на договоры добровольного страхования имущества граждан.

В данном случае судом установлен факт оказания некачественной услуги страхования, которое выразилось в нарушении сроков исполнения услуги, а именно осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения срока, отведенного для выполнения ремонта транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день приемки отремонтированного транспортного средства) в размере <данные изъяты>

Под ценой оказания страховой услуги (общей ценой заказа) следует понимать размер согласованной между сторонами в договоре страхования страховой премии, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Данная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страховая премия по договору страхования, заключенному между сторонами, составляет <данные изъяты>. Она определена в общей сумме по всем страховым рискам.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>.

Поскольку согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает неустойку в размере страховой премии, т.е. в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновном поведении страховой компании, выразившемся в невыплате страхового возмещения в определенные сторонами сроки. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины страховой компании, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Исчисляя размер штрафа, следует исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>

Объективных сведений, достоверно свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, либо при рассмотрении дела судом, суду со стороны ответчика не представлено.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает различные штрафные санкции (неустойку, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения данных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку их явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> которые подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в полном объеме со страховой компании в размере <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате, видно, что истцом Науменко М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал в связи с поданным иском, связанным, по его мнению, с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>) и неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Науменко М.Н. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко М.Н. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Твери в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 09.03.2016.