Решение по делу № 33-1553/2024 от 21.03.2024

Судья Шишова А.Н.                                     №33-1553-2024

УИД 51RS0002-01-2024-001034-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                              18 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.,

при помощнике судьи                                                Калинихиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал              № 9-50/2024 по исковому заявлению Бабич О. С. к Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании незаконно удержанной пенсии, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бабич О. С. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2024 г.,

установил:

Бабич О.С. обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании незаконно удержанной пенсии, компенсации морального вреда.

С учетом определения об исправлении описки судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного иска Первомайскому районному суду г. Мурманска.

В частной жалобе Бабич О.С. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы, приводит довод о том, что, возвращая исковое заявление, судья ограничил истца в праве на судебную защиту.

Ссылаясь на ошибочное указание в оспариваемом определении цены иска по требованию о компенсации морального вреда, а также некорректное наименование ответчика, указывает, что при наличии сомнений относительно существа заявленных требований суду надлежало оставить иск без движения, указав недостатки, подлежащие исправлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По смыслу данного положения, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать конкретный суд для обращения за судебной защитой, поскольку порядок судопроизводства, включая правила определения подсудности судебных дел, определяется законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бабич О.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанной пенсии в размере 10 557 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности мирового судьи и не подлежит рассмотрению в Первомайском районной суде г. Мурманска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, родовая подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены имущественные требования в сумме, не превышающей 50 000 рублей (10 557 рублей 93 копейки), следовательно, указанный спор относится к подсудности мирового судьи.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требования имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, довод подателя жалобы об ошибочном указании в оспариваемом определении цены иска по требованию о компенсации морального вреда не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что определением судьи от 12 марта 2024 г. устранена допущенная в определении о возвращении искового заявления от 29 февраля 2024 г. описка в части заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска в случае если требования заявляются к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, либо к мировому судье судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска в случае если требования заявляются к Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабич О. С. – без удовлетворения.

Судья