Решение по делу № 2а-55/2021 от 15.02.2021

<данные изъяты>

Дело № 2а-55/2021

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

12 марта 2021 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием представителя административного ответчика Смирновой В.В.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Пошехонскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                 у с т а н о в и л :

    ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области Смирновой В.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9308/20/76018-ИП; обязать начальника Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя Смирнову В.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

    В обоснование заявленных административных исковых требований указано,

что 16 июня 2020 судебным приставом-исполнителем Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области Смирновой В.В. было возбуждено исполнительное производство № 9308/20/76018-ИП на основании исполнительного документа №2-547/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области 16 июня 2020 года о взыскании с Тахмазовой М.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 2986 руб. 22 коп. Указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. Копия этого постановления и исполнительный лист поступили в ООО «СААБ» 5 февраля 2021 года. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, чем нарушил его право на своевременное получение причитающихся ему денежных средств. Просит суд проверить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вклад в банках; в органы ЗАГСа для установления смены ФИО, факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на предмет получения должником пособия; в Пенсионный фонд для получения сведений о СНИЛС должника, о месте работы или получения пенсионных выплат; в налоговую инспекцию для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он учредителем или директором юридического лица; в Росреестр на наличие акций, облигаций или других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи на номера телефонов должника и наличие денежных средств на счетах; в Бюро кредитных историй для получения сведений о задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника, наличия у него водительских прав, фактов привлечения его к административной ответственности; в военкомат, состоит ли должник на учете, если снят, по какой причине; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества; в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионно-разрешительную системы на предоставление сведений о наличии у должника зарегистрированного охотничьего ружья; в Минюст РФ на наличие у должника судимости.

    Соблюдался ли указанными организациями семидневный срок для ответа на запрос, в случае непредоставления ответа, или несвоевременного ответа, привлекал ли судебный пристав-исполнитель организацию, нарушившую часть 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Полагает, что если судебным приставом-исполнителем не выполнена указанная работа, то он бездействовал в поисках имущества должника.

    Кроме того, учитывая, что в период действия Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель по 31 декабря 2020 года не мог применить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением ареста на указанное имущество, с изъятием и передачей указанного имущества, то и выполнить эти действия судебный пристав-исполнитель не мог, следовательно, им не выполнены все возможные действия для исполнения исполнительного документа, что является незаконным.

    Административный истец САО «СААБ» своевременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Судебный пристав-исполнитель Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области Смирнова В.В., в производстве которой находится данное исполнительное производство, не согласна с заявленными требованиями, пояснив, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, на которые в установленный законом срок были даны ответы об отсутствии у должника счетов и доходов, движимого и недвижимого имущества.

    Административный ответчик - УФССП России по Ярославской области представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Тахмазова М.А. о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений по существу требований не представила.

    Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Смирновой В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Частью 8 названной нормы закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

    В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

    При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

    В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.    Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тахмазовой М.А. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 2 986 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 2 986 руб. 22 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 08 июля 2020 года.

    Данный судебный приказ взыскатель предъявил к исполнению в Пошехонский РОСП УФССП России по Ярославской области.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области от 21 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №9308/20/76018-ИП в отношении должника Тахмазовой М.А.

    С целью установления имущественного положения должника 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор), кредитные организации, операторам сотовой связи.

     Согласно ответам, полученных их указанных органов, у должника движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов в финансово- кредитных организациях не имеется. Большинство ответов дано в срок от одного до четырех дней, 8 сентября 2020 года поступил ответ из ООО «Экспобанк», 07 октября 2020 года- из ПАО Банк Зенит.

    13 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель направил в те же организации повторные запросы, на которые поступили аналогичные ответы об отсутствии у должника имущества, счетов.

    В отношении должника Тахмазовой М.А. ведется сводное исполнительное производства, в рамках которого     судебным приставом- исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

    Как указано в части 2 данной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в указанных в данной статье случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    В акте от 23.11.2020 отражено, что у должника Тахмазовой М.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт о невозможности взыскания утвержден старшим судебным приставом.

    23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника Тахмазовой М.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

    Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения.

     С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «СААБ», как взыскателя в исполнительном производстве.

    Ссылки административного истца на действие положений Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», препятствующее выполнение судебным приставом-исполнителем действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и, соответственно, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, несостоятельны. Данный нормативный акт действовал бы при обнаружении какого-либо имущества у должника при применении мер принудительного исполнения. Однако, судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, результатом которых стали выводы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Возбуждение в отношении юридических лиц, ответивших на запрос судебного пристава-исполнителя в срок, превышающий 7 дней, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, не является обязательным, в связи с чем отсутствие таковых дел также не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Требование административного истца возложить судом обязанность на начальника Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области совершить конкретные действия, а именно, отменить постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскателя исполнительный документ, как просит в своем административном исковом заявлении административный истец, будет означать вмешательство в деятельность старшего судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

    Что касается требования административного истца привлечь судебного пристава-исполнителя Смирнову В.В. к административной ответственности, то суд в соответствии с Конституцией РФ наделен полномочиями отправления правосудия, а не привлечения лиц к ответственности.

    В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    На основании ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2020 была направлена ООО «СААБ» 22 декабря 2020 года и получена им 28 декабря 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15285079982491, размещенном на официальном сайте Почта России.

     Вместе с тем, административное исковое заявление ООО «СААБ» направило по почте согласно штемпелю на конверте 11 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на один месяц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Доводы административного истца о том, что копия постановления от 23.11.2020 и исполнительный документ получены им 05 февраля 2021 года, являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

    Представленный административным истцом акт о вскрытии конверта от 05.02.2021 суд во внимание не принимает, так как изложенные в нем данные о дате получения оспариваемого постановления- 05.02.2021 опровергнуты отчетом об отслеживании отправления.

    На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

                    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья