Решение по делу № 33-16028/2024 от 25.10.2024

Судья Середенко М.С.

Дело №33-16028/2024 (№13-167/2023/2-5042/2021

УИД: 52RS0015-01-2024-008127-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             26 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.

при секретаре Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яшкиной Ю.Ю. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Яшкиной Ю.Ю. Дусанову Т.Т., Дусановой И.Д. о включении имущества в наследственную массу и взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Яшкина Ю.Ю. обратилась с исковым заявлением в Дзержинский городской суд Нижегородской области к Дусанову Т.Т., Дусановой И.Д. о включении имущества в наследственную массу и взыскании долга по договору займа.

До рассмотрения дела по существу истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска по указанному исковому заявлению, в виде запрета АО «СОГАЗ» на выплату родителям и наследникам ДБТ, [дата] года рождения, умершего [дата] денежных средств в сумме 4 000 000 руб., в связи со страховым случаем - гибелью военнослужащего.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении заявления Яшкиной Ю.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, Яшкиной Ю.Ю. подана частная жалоба.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд. Вопрос о принятии обеспечительных мер относится к судейскому усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае, Яшкиной Ю.Ю. в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о вероятном не исполнении решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, недобросовестности ответчиков либо иные конкретные обстоятельства, позволяющие со значительной степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к негативным последствиям.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики имеют возможность исполнитель решение суда только из полученной страховой выплаты АО «СОГАЗ», у ответчиков отсутствует иное имущество, что сделает невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДБТ умер [дата]., следовательно, круг лиц, принявших наследство после его смерти, не определен.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                 К.К. Косолапов