Решение от 15.10.2014 по делу № 2-3518/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-3518/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года                         г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой У.Д к Мажура Д.П о признании недействительными и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернецова У.Д. обратился в суд с иском о признании недействительными и об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности ответчику Чернецовой У.Д..

Свои требования истец мотивируют тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истице, кадастровым инженером было выявлено, что имеется кадастровая ошибка в определении характерных точек границ участка ответчика с кадастровым номером №. Истица просит суд исключить из состава ГКН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, так как данные обстоятельства препятствуют ей внести сведения по уточнению местоположения принадлежащего ей участка в ГКН.

В судебном заседании представитель истицы Чернецовой У.Д. действующий по доверенности ФИО исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Мажура Д.П.. исковые требования не признал, указывая на то, что является законным владельцем земельного участка с к.н. №, площадь которого по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>., тогда как по факту площадь земельного участка – <данные изъяты> После приобретения данного земельного участка, он обратился к геодезисту который выставил на местности границы земельного участка. Ответчик считает, что истица фактически претендует на часть принадлежащего ему земельного участка.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился; отношение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют осуществление принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что судебной защите подлежит только существующее право.

Судом установлено, что истица Чернецова У.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с к.н. № (предыдущий номер № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ..

Границы земельного участка Чернецовой У.Д. не установлены, что следует из данных кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.35).

Как указано в иске, при попытке постановки участка на кадастровый учет в границах, определенных в результате геодезических работ, было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика,(л.д.28); площадь наложения составляет <данные изъяты>.

Ответчик Мажура Д.П. является собственником смежного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем зарегистрировано право в ЕГРП. Согласно правоустанавливающего документа площадь земельного участка с к.н. № составляет <данные изъяты>. Земельный участок состоит на кадастровом учете, площадь и границы земельного участка на момент приобретения установлены по результатам межевания, что отражено в кадастровом паспорте на земельный участок и в представленной в материалы копии кадастрового дела.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

При этом суд учитывает, что истицей заявлено требование о исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика по тем основаниям, что имеется кадастровая ошибка и границы земельного участка ответчицы пересекают границы земельного участка истца.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является част земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По делу бесспорно установлено, что границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с действующим законодательством (ст. 37-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), что свидетельствует о наличии спора о местоположении границ данного земельного участка на местности.

Поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, защита прав истца без разрешения вопроса о его границах не представляется возможным.

В рамках данного гражданского дела истицей вопрос об установлении границ принадлежащего ей земельного участка не заявлялся.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истица при разрешении возникшего спора избрала ненадлежащий способ защиты нарушенных земельных прав. При этом она не лишена права на обращение в суд с требованием иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы её вещных прав в отношении спорного земельного участка и установлено наличие либо отсутствие нарушения её прав со стороны ответчика.

Ссылку истицы на наличие кадастровой ошибки суд считает при указанных обстоятельствах необоснованной, так как в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой, признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В данном случае судом не установлено наличие кадастровой или иной ошибки, а усматривается спор об установлении границ земельного участка, который невозможно разрешить по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд полагает заявленные исковые требования Чернецовой У.Д. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,304 ГК РФ, ст.ст.7,16,22,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2014░.