Решение по делу № 1-278/2021 от 19.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Деговцовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Щегловой Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Перфильева В.Н.,

его защитника – адвоката Ерохиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перфильева В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, работающего, со слов, укладчиком шпал, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Перфильев В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут у Перфильева В.Н., пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № №, припаркованного по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в тоже время в указанном месте, Перфильев В.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взяв с передней панели названного выше автомобиля, открыто похитил сотовый телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью 6 000 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Перфильев В.Н. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в компании малознакомых людей. Утром вызвали такси, чтобы уехать домой, однако водитель такси отказался их увозить. Между молодым человеком по имени Егор, находящимся на переднем пассажирском сидении автомобиля, и водителем такси произошла словесная перепалка, водитель выталкивал Егора из машины, а он, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с панели сотовый телефон и ушел с ним, требования водителя о возврате телефона не слышал.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В.Н. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут находясь около <адрес> из автомобиля такси "<данные изъяты> когда водитель отвлекся, ища что-то в бардачке, тайно забрал стоящий на панели сотовый телефон и убежал (л.д.45-47 т.1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Перфильев В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он распивал спиртные напитки со своими знакомыми в <адрес> начали собираться домой, кто-то вызвал такси "<данные изъяты>". Он вышел из дома первый, остальные вышли следом за ним, их было 5 человек. Когда водитель увидел, что их 5 человек, то отказался их везти, что ему не понравилось. Водитель немного отъехал и остановился. Он подошел к нему, увидел на передней панели автомобиля со стороны руля на подставке сотовый телефон марки "<данные изъяты>", который похитил и убежал. Водитель не видел, как он похищал телефон, поскольку в это время искал что-то в бардачке своего автомобиля. Не слышал, чтобы его кто-то кричал или останавливал. С телефоном убежал за дом, дождавшись, когда водитель уехал, вернулся обратно к своим знакомым, и они направились в сторону остановки, где их задержали сотрудники полиции (л.д.56-59, 151-154, 159-161 т.1, л.д.43-46 т.2).

При проведении проверки показаний на месте Перфильев В.Н. указал место совершения преступления и продемонстрировал обстоятельства хищения сотового телефона потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-81 т.1).

Несмотря на позицию подсудимого Перфильева В.Н., частичного признавшего свою вину, его виновность в совершении открытого хищения имущества потерпевшего подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом в такси "<данные изъяты>", около 8 часов 30 минут утра он приехал по заявке на автомобиле марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № во двор дома <адрес>. После ожидания, к его машине вышла компания молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, состоящая из парней и двух девушек, в том числе подсудимого. Один из парней сообщил, что они собираются изменить ранее указанный маршрут движения такси, однако он отказался их везти, молодой человек сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, у них произошел конфликт. В это время Перфильев, стоящий около машины со стороны водительского сидения, после того, как он, <данные изъяты> открыл дверь, чтобы выйти из автомобиля, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, находящийся на передней панели автомобиля около водительской двери. На его требование вернуть телефон Перфильев не отреагировал и покинул место происшествия.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с Перфильевым В.Н., который, в свою очередь, не отрицал факта хищения сотового телефона потерпевшего, пояснив, что не знает, видел ли потерпевший момент хищения сотового телефона (л.д.131-134 т.1).

При проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 с использованием автомобиля марки "<данные изъяты> " подробно и обстоятельно продемонстрировал и пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него Перфильевым В.Н. преступления, указав место расположения похищенного у него сотового телефона, в свою очередь Перфильев В.Н. продемонстрировал обстоятельства хищения данного сотового телефона, указав, что в момент его хищения потерпевший разговаривал с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении и пытался вытолкать его из машины (л.д.20-31 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в квартире <адрес>, также с ними был Перфильев. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси "<данные изъяты>" со своего телефона, назначили автомобиль марки "<данные изъяты> гос.№, водитель <данные изъяты>. Все начали выходить из квартиры, он вышел последним, услышал, что произошел какой-то конфликт, так как водитель не хотел везти 5 человек. При этом, водитель такси говорил Перфильеву вернуть его сотовый телефон (л.д.123-126 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в квартире <адрес> у своих знакомых. Около 8 часов 30 минут вызвали такси, чтобы ухать домой. Выйдя из дома увидела автомобиль такси "<данные изъяты>", из которого вышел водитель и сказал Перфильеву отдать телефон, у них завязалась потасовка, после которой водитель уехал (л.д.124-130 т.1, л.д.35-38 т.2).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в зале суда и подтвердив свои показания, данные на следствии, пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях в квартире по <адрес>, совместно с <данные изъяты>, Перфильевым, где также находились еще молодые люди. Около 8 часов вызвали такси, когда вышли на улицу, их ожидала машина такси "<данные изъяты>", за рулем которой находился мужчина. Перфильев пошел договариваться с водителем такси. Когда Перфильев стоял около автомобиля, водитель вышел из машины и спрашивал у В. про нахождение телефона, Перфильев убежал. Также водитель просил ее помочь вернуть его телефона (л.д.138-141 т.1, л.д.10-13 т.2).

Из исследованных в суде показаний свидетеля Гулевич А.С. установлено, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире <адрес> совместно со своими знакомыми, в том числе с Перфильевым. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со своего телефона вызвал такси, когда вышел на улицу, услышал крики, водитель такси говорил, что у него что-то пропало из автомобиля, требовал вернуть ему сотовый телефон, у него с Перфильевым произошла потасовка, они их разняли и водитель такси уехал (л.д.144-146 т.1)

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления, из которых установлены место, время, способ совершения преступления, а также с письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются телефонограммой и заявлением в ОП "Ингодинский" с просьбой привлечь к ответственности неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов во дворе дома по <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № открыто похитил принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 10-12 тыс. руб., с сим-картой (л.д.4,5 т.1).

В ходе выемки Перфильев В.Н. выдал сотовый телефон марки "<данные изъяты>", который осмотрен в ходе следствия, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему (л.д.69-72, 110-114, 115, 116 т.1).

В результате осмотра участка местности, расположенного во дворе <адрес> установлено место совершения преступления (л.д.82-88 т.1).

Также в ходе следствия осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с участием потерпевшего Потерпевший №1, указавшего место нахождения похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (л.д.100-106 т.1).

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, <данные изъяты> с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении им открытого хищения имущества потерпевшего, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после совершения в отношении него подсудимым преступления сообщил об этом в правоохранительные органы. Будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде дал стабильные показания, изобличающие Перфильева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив их при проведении очной ставки с Перфильевым В.Н., и продемонстрировав обстоятельства совершенного преступления в ходе следственного эксперимента. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, <данные изъяты>., также как и с письменными материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего под сомнение.

Суд, анализируя показания подсудимого Перфильева В.Н. на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого о совершении им тайного, а не отрытого, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

О неправдивости и несостоятельности доводов и заявлений подсудимого Перфильева В.Н. говорят его непоследовательные, противоречивые показания, которые менялись по мере развития следственной ситуации.

При даче явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого Перфильев В.Н. указал, что во время хищения им сотового телефона с передней панели автомобиля потерпевший не видел его действий, поскольку искал что-то в бардачке.

В ходе очной ставки с потерпевшим Перфильев В.Н. пояснил, что не знает, видел ли потерпевший момент хищения им телефона.

При проведении следственного эксперимента Перфильев В.Н. сообщил о том, что потерпевший во время хищения им сотового телефона разговаривал с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении и пытался его вытолкать из машины.

При даче показаний в судебном заседании Перфильев В.Н. также указал, что потерпевший пытался вытолкать молодого человека по имени Егор из машины, пытаясь открыть ему пассажирскую дверь автомобиля.

На основании вышеизложенного доводы подсудимого Перфильева В.Н. о том, что он тайно похитил телефон потерпевшего опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, стабильными показаниями потерпевшего, в связи с чем, суд расценивает показания Перфильева В.Н. как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Перфильева В.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку его действия были обнаружены потерпевшим, но, несмотря на это, он незаконно продолжил удерживать имущество, скрывшись с места преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает как тяжесть преступления, степень общественной опасности, так и личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Перфильев В.Н., будучи неоднократно судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, не имеет постоянного и стабильного источника дохода. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Перфильев В.Н. характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. "г", "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перфильева В.Н. суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, положительные характеристики.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку Перфильев В.Н. судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за его поведением.

Подсудимый совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного незадолго до совершения преступления, в судебном заседании указал, что одной из причин совершения им преступления явилось нахождение в алкогольном состоянии.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое не имеется, также как и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Перфильевым В.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.1 ст.161 УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Перфильеву В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Суд считает необходимым подсудимому Перфильеву В.Н. до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Ерохиной О.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, ею же в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Перфильева В.Н., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перфильева В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Перфильева В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Перфильеву В.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон марки "<данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – разрешить к использованию законным владельцем.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Перфильева В. Н. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора суда. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>

УИД 75RS0№-58

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>