Решение по делу № 2-5031/2018 от 05.09.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была выдана АО «Альфа-Банк» кредитная карта MasterCard № ******, открыт счет № ******. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты несанкционированно были сняты денежные средства в размере 129580 руб. В этот день ФИО1 находилась <адрес> (Германия). Уведомлений о снятии денежных средств она не получала, дубликат карты ей не выдавался в банке. В досудебном порядке требование о возврате денежных средств не было исполнено. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила обязать АО «Альфа-Банк» возвратить на карту денежные средства в размере 129580 руб., отменить начисленные проценты на несанкционированно списанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., штраф

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 129580 руб. были возвращены на счет истца в ходе рассмотрения дела, расчет долга, в котором отсутствуют начисленные банком проценты на эту сумму, представлен банком после обращения ФИО1 в суд. В связи с изложенным заявленные требования о возложении обязанности возвратить на карту денежные средства, отменить начисленные проценты истец не поддерживает с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129580 руб. банком возвращены на карту истца в добровольном порядке. Данные денежные средства не являются собственностью истца, а перечислены истцу в качестве кредита. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Стоимость юридических услуг завышена. Размер штрафа подлежит уменьшению.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» было заключено соглашение о кредитовании № PAY№ ******, с установлением кредитного лимита в размере 170500 руб. под 35, 99% годовых, заемщику открыт счет № ******.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно банковской выписке по счету № ****** со счета произведено списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 129580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» произведено возмещение денежных средств в размере 129580 руб. на указанный счет по претензии ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО1 по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с тем, что требования истца о возложении обязанности на банк возвратить несанкционированно списанные денежные средства и отменить начисленные проценты на несанкционированно списанные денежные средства были удовлетворены банком в ходе рассмотрения дела (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), поэтому оснований для удовлетворения указанных требования истца не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом характера нарушения, периода устранения нарушения в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Ввиду того, что досудебная претензия истца о возврате денежных средств была удовлетворения ответчиком только после обращения истца в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. является правомерным (5 000/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. подтверждаются подлинником квитанции № ******, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования за аналогичные услуги в <адрес>, результат рассмотрения дела (с учетом удовлетворения двух требований истца в ходе рассмотрении дела) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб., расходы на представителя – 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина