Решение по делу № 33-1070/2020 от 16.01.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шолом И. В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Шолом И.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в правоотношении, установленном решением Индустриального районного суда города Хабаровска по делу № 2-2288/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шолом И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО «Траст».

Шолом И.В. обратилась с частной жалобой на определение суда от 13 ноября 2019 года, в которой она просила отменить определение суда, принять новое, которым в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку оснований, предусмотренных законом для замены стороны должника в исполнительном производстве, не имеется. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств уведомления должника об уступке, заявитель указал иную дату решения суда. Кроме того, банком были переданы права требования в большем объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Вынося оспариваемое определение, суд принял во внимание, что по данному делу судом был удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Шолом И. В. о досрочном взыскании долга по кредиту частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шолом И. В.; взыскать с Шолом И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 155402 рублей 23 копеек, просроченные проценты в размере 22863 рублей 26 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 10000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11657 рублей, а всего в сумме 204922 рубля 49 копеек (с учетом определения суда от 10.10.2017 года об исправлении арифметической ошибки).12.03.2018 года ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по кредитным договорам ООО «Траст», в том числе заключенному с Шолом И.В., что подтверждается договором об уступке прав Требований № от 12.03.2018 года, выпиской из акта приема-передачи к договору, платежным поручением № 5354 от 13.03.2018 года.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от 08 ноября 2013 года право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу без согласия заемщика.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ФЗ "Об исполнительном производстве" что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года права Шолом И.В. как заемщика нарушены не были, ее положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Истец подписал этот договор и дал согласие на все его условия. Судья апелляционной инстанции не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Более того, указанные доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом данным доводам дана должная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2019 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Шолом И. В. – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.П. Пороховой