Решение по делу № 8Г-337/2020 [88-1762/2020] от 16.01.2020

88-1762/2020

2-682/2019

79RS0002-01-2019-000717-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Князеву Максиму Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 апреля 2019 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 12 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 4907 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 61424. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он исключён из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. За период с декабря 2014 года по март 2015 года ответчику были необоснованно начислены и выплачены в качестве процентной надбавки за выслугу лет денежные средства в сумме 7030,96 руб. Кроме того, за февраль 2017 года ФИО1 были излишне перечислены денежные средства в сумме 130 рублей 54 копейки в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Указанное выявилось в марте 2017 года после отражения в СПО «Алушта» корректных сведений о ФИО1 Итоговая сумма, излишне выплаченная ФИО1, за минусом налогового вычета и произведённых удержаний, составляет 4907 рублей 60 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применении и толкование норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности командира боевой машины реактивного артиллерийского дивизиона 69 отдельной бригады прикрытия 35 армии в войсковой части 61424.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас, по истечении срока контракта. С ДД.ММ.ГГГГ приказано ФИО1 считать сдавшим дела и должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Этим же приказом предписано, помимо иных выплат, выплатить ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% оклада денежного содержания.

Проведенной ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» проверкой выявлено излишнее начисление и выплата бывшему военнослужащему ФИО1 денежного довольствия в сумме 4907 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» пришел к выводу о том, что полученные Князевым М.С. денежные средства относятся к денежному довольствию военнослужащего, при этом учитывая положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал, что указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права подлежащие применению к спорным правоотношениям определены судами верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Порядок выплаты премии военнослужащим, проходящим военную службу по контракту регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993.

В соответствии с указанными правовыми актами ежемесячная надбавка за выслугу лет и премия входят в состав денежного довольствия военнослужащих.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета, тогда как неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных к счетной ошибке относить нельзя.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит те же доводы, что и в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 апреля 2019 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: