Решение по делу № 33-40424/2022 от 05.12.2022

Судья Куприянова Я.Г.                                       Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-62

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       12 декабря 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.

                          при помощнике судьи      Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу ООО « Специализированный застройщик « Бухта Лэнд»

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Герасимовой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                     УСТАНОВИЛА:

Герасимова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

         В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Герасимовой А. И. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключены договоры участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/27а-1863, № СП-1/2/6/28а-1864 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу помещения надлежащего качества отделки не позднее <данные изъяты>. Объекты долевого строительства переданы истцу 25.08.2020г. При осмотре помещений выявлены строительные недостатки, стоимость которых по результатам проведенной досудебной экспертизы по договору долевого участия № СП-1/2/6/27а-1863 составляет 317 000 руб., по договору долевого участия № СП-1/2/6/28а-1864 составляет 306 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость устранения недостатков в отделке, оставлена без внимания.

        С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков по договору долевого участия № СП-1/2/6/27а-1863 в размере 301 941 руб., по договору долевого участия № СП-1/2/6/28а-1864 в размере 273 049 руб. неустойку за нарушения сроков устранения недостатков по каждому объекту за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты> в размере 1% от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по каждому объекту в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 469,28 рублей.

      В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель истца Апашкина Ю.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

       В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

      Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Герасимовой А. И. – удовлетворены частично.

      Взыскана с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Герасимовой А. И. стоимость устранения строительных недостатков по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/27а-1863 в размере 301 941 руб., по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/27а-1864 в размере 273 049 руб., неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/27а-1863 в размере 130 000 руб., по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/27а-1864 в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/27а-1863 в размере 160 000 руб., по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/27а-1864 в размере 130 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 28 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой А. И. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере отказано.

        Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 11 649,90 руб.

       В апелляционной жалобе ООО « СЗ « Бухта Лэнд» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, снижении размера неустойки в твердой сумме. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

       Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

      Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

      В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между Герасимовой А.И. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключены договоры участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/28а-1864, от <данные изъяты> № СП-1/2/6/27а-1863 многоквартирного жилого дома, по условиям которых ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу помещения надлежащего качества отделки не позднее <данные изъяты>. Объекты долевого строительства переданы истцу 25.08.2020г.

      В нарушение условий договоров долевого строительства при осмотре помещений выявлены строительные недостатки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта оставлена без внимания.

      В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

      По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – апартамент <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Барвихинское,    д. Раздоры, <данные изъяты>, не соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/27а-1863, № СП-1/2/6/28а-1864, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков по договору долевого участия № СП-1/2/6/27а-1863 определена экспертом в размере 301 941 руб. Стоимость устранения строительных недостатков по договору долевого участия № СП- СП-1/2/6/28а-1864 определена экспертом в размере 273 049 руб.

       Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку

       В связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков по договору долевого участия № СП-1/2/6/27а-1863 в размере 301 941 руб. и стоимость устранения строительных недостатков по договору долевого участия № СП-1/2/6/28а-1864 в размере 273 049 руб.

        В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты>:

по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/27а-1863 в размере 2 164 623 руб. (3 019 х 1% х 717 дней)

по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/28а-1864 в размере 1 957 410 руб. (2 730 х 1% х 717 дней).

       В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд верно снизил размер взыскиваемой неустойки по договору от <данные изъяты> № СП-1\2\6\27а-1863 и по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1\2\6\27а-1864 соответственно до 130 000 рублей и до 110 000 рублей.

      В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая, что права истца как потребителя нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/27а-1863 до 160 000 руб., по договору долевого участия от <данные изъяты> № СП-1/2/6/28а-1864 до 130 000 руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

      Ссылка в жалобе на взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств является неубедительной, поскольку исходя из заявленных требований вопрос о взыскании указанной неустойки судом не разрешался.

     Довод жалобы о несогласии со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

     Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение    Видновского                 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « СЗ « Бухта Лэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи