Решение по делу № 11-35/2018 от 26.01.2018

Дело № 11-35/2018

12 февраля 2018 года                          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в городе Архангельске апелляционную жалобу Губкина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Губкина Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №*** от 25 апреля 2016 года) в размере 3458 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. – оставить без удовлетоврения»,

установил:

Губкин А.А. обратился в суд к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 3458,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2016 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №***. При заключении указанного договора и расчете страховой премии страховщиком неправильно применен коэффициент бонус - малус (КБМ) 0,75. Между тем, он (истец) имеет водительский стаж с 1982 года и за все это время по его вине не было ни одного дорожно-транспортного происшествия, поэтому КБМ должен быть равен 0,5. Таким образом, страховая премия была необоснованно завышена и составила 7783,02 руб. Однако, с учетом КБМ 0,5 стоимость страховой премии должна составлять 4324,32 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 3458,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., в том числе за составление искового заявления 5000 руб. и 7000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на основании заявления Губкина А.А. и сведений полученных из автоматизированной информационной системы обязательного страхования истцу был присвоен 8 класс страхования (КБМ 0,75). До заключения договора страхования серии ЕЕЕ №*** каких – либо документов, свидетельствующих об ином классе страхования, Губкиным А.А. не представлялось. Расчет стоимости ОСАГО, приложенный к исковому заявлению носит общий характер. При определении КБМ и определении страховой премии СПАО «Ингосстрах» действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также представитель ответчика указывает о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Губкин А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что принимая во внимание водительских стаж с 1982 года, отсутствие аварий по его вине, при расчете страховой премии должна была быть применена скидка 50%. На момент заключения договора страхования сумма страховой премии была необоснованно завышена, так как при расчете не был применен КБМ с учетом скидки за безаварийное вождение. КБМ – один из показателей влияющих на стоимость полиса ОСАГО. Ответчиком не представлена информация об имеющихся ДТП, произошедших по вине истца. На сайте РСА информация об этом также отсутствует. При продаже ОСАГО страховая компания обязана использовать сведения о КБМ из единой автоматизированной базы данных РСА, сведения и изменения в которую загружаются только страховщиком. Потребитель не должен нести убытки из-за недобросовестного поведения страховщиков, вносящих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу Губкина А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Банком России 19.09.2014 утверждены Указания №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названных Указаний (приложение 2), коэффициент КБМ рассчитывается в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования. Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей установлено, что 25 апреля 2016 года между Губкиным А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №***, в соответствии с условиями которого истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «OPEL ASTRA 1.8», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на период с 15 мая 2016 года по 14 мая 2017 года. Страхователем уплачена страховая премия в размере 7783,02 руб.

При оформлении договора страхования СПАО «Ингосстрах» установило значение КБМ - 0,75 в соответствии со сведениями, имеющимися в единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского союза Автостраховщиков.

Доказательств предоставления Губкиным А.А. страховщику документов, свидетельствующих об ином классе страхования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проверив доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о достоверности сведений коэффициента КБМ в отношении Губкина А.А., внесенных в АИС РСА, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к попытке дать юридическое обоснование своего несогласия с обжалуемым решением, сводятся к переоценке доказательств и, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к его отмене либо изменению в апелляционной порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г.Кривуля