Решение по делу № 12-692/2024 от 14.10.2024

                                                                                                                                                                                                                           Дело № 12-692/2024

    УИД 50RS0001-01-2024-012074-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года                                                                                         г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» на постановление № 11/1513/205ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее ООО «СпецТехСтрой»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1513/205ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года ООО «СпецТехСтрой», как собственник транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 27 августа 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ООО «СпецТехСтрой» с использованием транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Автоураган (заводской номер AS5000260).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СпецТехСтрой» обжалует его, просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании физического лица – гражданина ФИО1 согласно договора аренды транспортного средства №7 от 10.05.2023 года. Кроме того, общество просило восстановить срок на обжалование постановления, поскольку общество не получало обжалуемое постановление, а все извещения о наличии постановлений об административных правонарушениях получило неизвестное лицо, которое в числе сотрудников ООО «СпецТехСтрой» не числится, доверенность на получение почтовых отправлений не выдавалась.

ООО «СпецТехСтрой» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 12 сентября 2023 года консультантом территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным инспектором административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Маклаковым Б.А. вынесено постановление №11/1513/205ОСГ о привлечении ООО «СпецТехСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес ООО «СпецТехСтрой» (<адрес>), письмо обществом получено 30 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление защитник ООО «СпецТехСтрой» по доверенности Недялков Н. обратился (направил по почте) в суд – 16.05.2024 года, и определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13.06.2024 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 11.07.2024 года защитником ООО «СпецТехСтрой» по доверенности Недялковым Н. повторно была подана в суд жалоба на постановление должностного лица от 12.09.2023 года. Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06.09.2024 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 21.11.2024 года за № Ф82 – 04/838578 регистрируемое почтовое отправление (далее РПО) № 80093788083705, принятое на имя ООО «СпецТехСтрой», поступило 25.09.2023 года в адресное отделение почтовой связи (далее – ОПС) Мытищи 141008 и, согласно производственной документации, 30.09.2023 года вручено представителю адресата ФИО2 Доверенность от имени ООО «СпецТехСтрой» на имя Киселевой А.С. в ОПС Мытищи 141008 на хранении отсутствует.

Учитывая, приведенные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, а также то обстоятельство, что в отделении почтовой связи отсутствует доверенность, выданная ООО «СпецТехСтрой» на получение почтовой корреспонденции Киселевой А.С., судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ООО «СпецТехСтрой» суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «СпецТехСтрой» представило договор аренды транспортного средства № 7, заключенный 10 мая 2023 года между ООО «СпецТехСтрой», в лице генерального директора ФИО3 (ссудодатель) с одной стороны и ФИО1 (ссудополучатель) с другой, согласно которому Ссудодатель передает Ссудополучателю транспортное средство марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с момента передачи транспортного средства (12.05.2023 года), за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2023 года, согласно которого, ссудодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 10 мая 2023 года передал, а ссудополучатель принял транспортное средство марки FAW J6, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «СпецТехСтрой» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СпецТехСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «СпецТехСтрой» постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецТехСтрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о восстановлении срока на обжалование постановления № 11/1513/205ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 12 сентября 2023 года консультантом территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Маклаковым Б.А. – удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» срок на обжалование постановления № 11/1513/205ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 12 сентября 2023 года консультантом территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Маклаковым Б.А.

Постановление № 11/1513/205ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                               М.В. Самозванцева