Решение по делу № 22-528/2023 от 14.02.2023

Председательствующий по делу:

судья Кучерова М.В.                                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного С.,

адвоката Игрунина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> и <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать со С. процессуальные издержки в размере 18180 рублей, выплаченные за участие в уголовном деле адвоката, в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

        Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного С., адвоката Игрунина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, С. оправдать, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                               установила:

С. признан виновным в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что потерпевшей ножом не угрожал, против ее воли не уводил.

В апелляционных жалобах осужденный С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылается на ст.14, ст.297, ст.389.16 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. Указывает, что доказательств его вины суду не представлено, нож, который является орудием преступления, не был найден и не приобщен к уголовному делу, также его не видно на видеозаписи камеры наблюдения ТЦ * Отмечает, что потерпевшая в своем заявлении от <Дата> указала лишь о ее удержании в течение 2 часов, в ходе допроса поясняла, что он никаких телесных повреждений ей не наносил, угроз не высказывал. Согласно протоколу очной ставки от <Дата> потерпевшая пояснила, что он угрожал ей только словесно. Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса <Дата> пояснил, что никаких угроз он не слышал, при этом его ранее данные показания о том, что он угрожал потерпевшей, считает ложными. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Указывает, что потерпевшая добровольно пошла с ним, он ей не угрожал, ее не удерживал, ножа в руке у него не было, вреда ее жизни и здоровью не причинено. Полагает, что судом не было учтено, что он ранее находился с потерпевшей в близких отношениях, мотива похищать ее не имел. Обращает внимание на не выяснение судом: нуждается ли он в лечении и может ли отбывать наказание с учетом психического заболевания, установленного экспертом. Отмечает, что имеет трех сестер, пожилую бабушку и маму, нуждающихся в его помощи. Просит приговор отменить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию, либо снизить наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> Леньшина М.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного С. не подлежащими удовлетворению.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах, при которых <Дата> С. против ее воли, схватив рукой за шею и подставив к ее животу нож, а также высказывая ей угрозы убийством, насильно увел с территории магазина * в заброшенный дом по <адрес> в <адрес>, где удерживал до приезда сотрудников полиции; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в <Дата> в его присутствии С. около магазина * схватил за шею А. и, показывая ей, принадлежащий ему (Свидетель №1), нож, потребовал, что бы она пошла с ним. При этом, по пути к дому С. высказывал ей угрозы применения ножа. А. весь путь от магазина и до дома пыталась вырваться, но С. держал ее за шею, а затем за руки, не отпуская. Потерпевшая просила у него (Свидетель №1) о помощи. В доме С. попытался ударить А., но он остановил его, а также испугавшись, высказанных С. угроз потерпевшей, он попросил его вернуть ему нож, что тот сделал неохотно. О том, что С. удерживал А., он рассказал ее бабушке, а также сотрудникам полиции; показаниями свидетеля    Свидетель №2 в суде, согласно которым ее внучка А. ранее проживала со С., затем она рассталась с ним. <Дата> по просьбе внучки она забрала ее с ТЦ * где та работала, так как ее преследовал С., который настойчиво добивался разговора с внучкой, хватал ее, мешал сесть в машину. <Дата> около 14 часов 30 минут ей позвонила администратор магазина и сообщила, что А. с работы увел какой-то молодой человек. В магазине ей показали записи с камер видеонаблюдения, на которых она увидела, что С. схватил А. и насильно увел от магазина. По пути в полицию ей позвонил незнакомый молодой человек и сказал, что знает, где А., они вместе пошли в ОП <адрес> Затем этот молодой человек – Свидетель №1 показал дом, где С. удерживал ее внучку, которая после освобождения рассказала, что С. угрожал ей ножом, что подтвердил Свидетель №1, показав складной нож. Когда С. задержали, он кричал А., что освободится и убьет ее; показаниями свидетелей работников магазина * Свидетель №3 и Свидетель №4 в суде о том, что <Дата> специалист торгового зала А. ушла на перекур и не вернулась, при этом ее личные вещи находились на работе. По записи камер видеонаблюдения было установлено, что когда в обеденный перерыв А. вышла на перекур через служебный вход, к ней подошли двое мужчин, один из которых схватил ее за шею и увел в сторону <адрес>, второй мужчина шел за ними. Было видно, что А. напугана и пошла против своей воли. О произошедшем сообщили бабушке А.. Затем в магазин пришел молодой человек, которому было отказано в выдаче одежды А., и сообщено, что об ее похищении известно полиции. Впоследствии следователем были изъяты записи с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №7 в суде, о том, что <Дата> в полицию поступило сообщение о похищении девушки из ТЦ * молодым человеком, в это же время в <адрес> УМВД России по <адрес> пришли молодой человек и бабушка похищенной, со слов которых стало известно, что похитителем является С., который находился в розыске; показаниями сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания С. <Дата> по адресу: <адрес>, где им против воли и под угрозой применения ножа удерживалась А.. По прибытии в отдел полиции С. высказал в адрес А. угрозы убийством в случае написания ею заявления; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 в ходе предварительного следствия об обращении <Дата> А. с заявлением о том, что С. похитил ее с места работы, под угрозой применения ножа привел в дом по <адрес>, где удерживал ее до освобождения сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра мест происшествий от <Дата> и от <Дата>, согласно которым осмотрены двор магазина * откуда осужденный увел потерпевшую, и <адрес> в <адрес>, где он удерживал А.; протоколами очных ставок между потерпевшей А., свидетелем Свидетель №1, с каждым в отдельности, с одной стороны, и подозреваемым С., с другой стороны, в ходе проведения которых потерпевшая и свидетель подтвердили свои показания, изобличая С. в совершенном преступлении; протоколом выемки от <Дата>, из которого следует, что у Свидетель №3 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина * протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому в памяти DVD-R диска содержатся видеозаписи, на которых запечатлены действия С. во дворе магазина * и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания С. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили С. в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Утверждения осужденного С., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что он против воли потерпевшей ее не уводил, в доме не удерживал, ножом ей не угрожал, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей А., которые она подтвердила в ходе очной ставки с осужденным. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля очевидца Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, соответствуют содержанию видеозаписей. Не свидетельствует о невиновности С. в совершении преступления и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей А. о применении осужденным ножа, его угрозах в ее адрес, то, что нож не был обнаружен и на видеозаписи не отображен, что вреда жизни и здоровью потерпевшей не причинено.

Несостоятельными являются доводы жалоб С. о том, что потерпевшая в своем заявлении от <Дата> указала лишь о ее удержании в течение 2 часов, и что в ходе очной ставки с ним пояснила, что он угрожал ей только словесно, поскольку они опровергаются содержанием заявления А. от <Дата> в <адрес> УМВД России по <адрес>, где она указала в том числе и об угрозах, высказанных в ее адрес С. (т.1 л.д.4), а также ее показаниями, данными в ходе очной ставки с осужденным, где потерпевшая также утверждала о демонстрации С. ей ножа (т.1 л.д.95-102).

Доводы жалоб осужденного о том, что он ранее проживал с потерпевшей, не исключают и не опровергают его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №1 обоснованно расценено судом критически, поскольку они противоречат иным исследованным материалам уголовного дела и его собственным показаниям, неоднократно данным на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных действий, совершенных С., с указанием места, времени, способа совершения, а также мотива преступления были установлены органами предварительного следствия, а затем и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Таким    образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в совершении преступления в отношении потерпевшей А., и верно квалифицировал его действия по п.п.«в, г» ч.2 ст.126 УК РФ. Оснований для оправдания С., о чем просила сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного квалифицирующие признаки похищения человека в его действиях – «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», «применение предметов, используемых в качестве оружия», нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей А., данных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в которых потерпевшая прямо указывала на наличие у находившегося в агрессивном состоянии С. ножа, который он подставлял к ее телу, и в случае не выполнения его требований, угрожал его применить. Наличие ножа у С. подтвердил в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №1. С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что потерпевшая реально восприняла угрозу, высказанную осужденным, о чем она поясняла в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние осужденного. Учитывая адекватное поведение С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данные о его личности, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата>, каких-либо оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований для снижения наказания, о чем просил осужденный в апелляционных жалобах, не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Ссылки в жалобах осужденного на наличие близких родственников, состояние здоровья бабушки, нуждающейся в его помощи, не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, каких-либо данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст.53 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленная С. обязанность соответствует положениям ст.53 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения отбывания наказания назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен и правильно разрешен судом в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении С. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                  Д.Ж. Жамбалова

Судьи: