Решение по делу № 22К-2675/2023 от 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Онищенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника обвиняемого Онищенко О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2023 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1

В этот де день, 2 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Генического районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 августа 2023 года.

Также в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: 8 июня 2023 года № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 10 июля 2023 года № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 14 июля 2023 года № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом № и приняты к производству следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5

18 июля 2023 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 сентября 2023 года.

24 июля 2023 года следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 сентября 2023 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо дать юридическую оценку действиям ФИО1, установить остальных лиц, причастных к совершению преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Генического районного суда <адрес> от 28 июля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, суд, обосновывая необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, ссылается исключительно на тяжесть инкриминируемого преступления. Достаточных оснований, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, последний не продавал, источников дохода за рубежом не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, тесные семейные и социальные связи, паспорт для выезда за границу изъят следствием.

Также защитник указывает, что изъятых и арестованных в ходе проведения досудебного следствия имущества и денежных средств достаточно для возмещения суммы причиненного ущерба, установленного следствием, в том числе по вновь возбужденным уголовным делам. Считает, что инкриминируемое преступление является преступлением экономической направленности, в связи с чем мера пресечения в виде содержания под стражей является несоразмерной общественной опасности самого преступления.

Просит учесть наличие у его подзащитного престарелой матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, и с которой он, вопреки доводам суда первой инстанции, проживал совместно с марта 2023 года. В настоящее время мать ФИО1 после перенесенной операции на коленных суставах с трудом может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи.

Кроме того, указывает, что сам ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 27 марта по 7 апреля 2023 года с диагнозом <данные изъяты> Утверждает, что установленное у ФИО1 заболевание <данные изъяты> входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора. Отмечает, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, однако в условиях следственного изолятора его подзащитному не оказывается квалифицированная медицинская помощь.

Также защитник просит обратить внимание, что содержание ФИО1 под стражей нарушает его право на защиту, поскольку сотрудники следственного изолятора отказывают в свидании защитнику со своим подзащитным, мотивируя свой отказ обязательным присутствием следователя, а также введением военного положения на территории <адрес> и приостановлением в связи с этим некоторых прав осужденных.

Кроме того, полагает, что изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, свидетели и иные лица допрошены.

Считает, что изменение меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении его подзащитного обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, не противоречит задачам уголовного судопроизводства, будет являться гарантией беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом и обеспечит баланс интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Просит учесть, что обвиняемый имеет возможность находиться под домашним арестом как по адресу: <адрес>, пер.Парижской Коммуны, <адрес>, где у последнего заключен с собственником жилого помещения договор безвозмездного пользования, так и по адресу: <адрес>, в доме своей матери.

Утверждает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к инкриминированному ему преступлению. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо совершить действия к сокрытию следов преступления, уничтожению доказательств.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника относительно нарушений прав обвиняемого сотрудниками следственного изолятора на суть принятого решения относительно меры пресечения не влияют, поскольку жалобы на действия должностных лиц и государственных служащих подаются в ином порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда <адрес> от 28 июля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Онищенко О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И.Школьная