Решение по делу № 33-10597/2018 от 16.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Начёкиной Анастасии Александровны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 ноября 2015 г. исковые требования Начёкиной А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор задатка за квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, д. 77, кв. 1, от 29.09.2014 г., заключенный между Начёкиной А.А. и Сулеймановой Э.С. С Сулеймановой Э.С. в пользу Начёкиной А.А. взыскана сумма задатка, уплаченная по договору за продаваемую квартиру от 29.09.2014 г. в размере 2520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20800 руб., а всего 2540800 руб. С Сулеймановой Э.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20904 руб. В остальной части исковые требования Начёкиной А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Начёкиной А.А. к Сулеймановой Э.С. о расторжении договора о задатке и взыскании денежных средств оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сулеймановой Э.С. - без удовлетворения. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2015 г. в части распределения судебных расходов изменено путем исключения из его резолютивной части указания о взыскании с Сулеймановой Э.С. в доход государства государственной пошлины в сумме 20904 руб.

23 августа 2017 года Начёкина А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника - <данные изъяты> путем передачи ее из собственности должника в собственность взыскателя.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявления Начёкиной А.А. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

15 мая 2018 года Начёкина А.А. подала частную жалобу на данное определение вместе с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года в удовлетворении заявления Начёкиной А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 10 октября 2017 года отказано.

В частной жалобе Начёкина А.А. просит отменить данное определение и вынести новое определение, которым удовлетворить ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о наличии уважительных причин для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Начёкиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В своем заявлении Начёкина А.А. указывает, что пропустила срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 октября 2017 года в связи с тем, что о наличии данного определения ей стало известно только 7 мая 2018 года, поскольку ее представитель - Начёкина Н.Ю. не присутствовала в судебном заседании при объявлении определения суда, а его копия ей в установленном законом порядке направлена не была.

Однако из материалов дела усматривается, что 10 октября 2017 г. в судебном заседании при рассмотрении заявления Начёкиной А.А. об изменении способа исполнения решения суда присутствовала представитель Начёкиной А.А. по доверенности - Начёкина Н.Ю. В данном судебном заседании было объявлено решение суда в полном объеме, разъяснены срок и порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний и срок совершения данных процессуальных действий.

Сведений о том, что представитель Начёкиной А.А. - Начёкина Н.Ю. не присутствовала при объявлении определения суда, протокол судебного заседания не содержит. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку представитель Начёкиной А.А. - Начёкина Н.Ю. присутствовала в судебном заседании 10 октября 2018 года при рассмотрении заявления Начёкиной А.А. об изменении способа исполнения решения суда, копия определения в адрес Начёкиной А.А. не направлялась.

С заявлением о выдаче ей копии определения суда представитель Начёкиной А.А. - Начёкина Н.Ю. обратилась в суд только 7 мая 2018 года, т.е. более чем через полгода по окончании срока на подачу частной жалобы.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Начёкиной А.А. или ее представителю своевременно обратиться в суд за получением копии определения суда и подать частную жалобу заявитель не указала.

Доводы Начёкиной А.А. о том, что она полагала, что копия определения будет направлена ей судом по почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не получив такой документ в разумный срок, заявитель имела возможность обратиться в суд за его получением, в том числе и в пределах срока, установленного законом для обжалования определения суда, но не через полгода после его окончания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Как указал Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто против Украины» со ссылкой на Постановление по делу «Брумареску против Румынии», судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая не совместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Начёкиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Допущенная в определении судом первой инстанции описка при указании инициалов заявителя может быть исправлена судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Начёкиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: