Решение по делу № 2-2440/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2440/2018

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                     город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н. В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикатмет» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Сидорова Т.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Синдикатмет» о взыскании задолженности по арендной плате, в обосновании указав, что 28.11.2015 г. между Сидоровой Т.А. и ООО «Синдикатмет» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на срок до 01.11.2016 г. В связи с тем, что ООО «Синдикатмет» не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, земельный участок не возвращен, истец просит взыскать задолженность в сумме 166 000 рублей за период с 28.11.2015 г. по 01.11.2016 г., то есть за период действия договора, и в сумме 225 000 рублей за период с 01.11.2016 г. по 01.02.2018 г. за период сверх срока договора, в общей сумме 391 000 рублей.

В судебном заседании 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидоров М.В.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в сумме 195 500 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании 09.07.2018 г. был объявлен перерыв, после которого представитель ответчика и третьего лица не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Как следует из материалов дела 28.11.2015 г. между Сидоровой Т.А. (арендодатель) и ООО «Синдикатмет» в лице директора Сидорова М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 384 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>, кадастровый номер № (далее - договор аренды).

В связи с представлением в материалы дела копии договора аренды судом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по факту подписания договора аренды, оспаривание ответчиком условий договора аренды только в части указания всей площади земельного участка и в части отсутствия государственной регистрации, установлено наличие договорных отношений между сторон по условиям представленным в копии договора аренды.

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 договора аренды размер арендной платы установлен в размере 15 000 рублей в месяц, которая вносится арендатором в полном объеме ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 4.4.4. и 4.4.6. арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды. Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Доказательств уплаты арендной платы стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается.

С учетом того, что представителем истца самостоятельно уменьшена задолженность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах, то есть в сумме 195 500 рублей за период с 28.11.2015 г. по 01.02.2018 г.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что у Сидоровой Т.А. отсутствовали правовые основания на заключение договора аренды на целый земельный участок судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью 1 384 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности Сидорова М.В. и Сидоровой Т.А. по ? доли каждый, при этом право Сидорова М.В. зарегистрировано 07.10.2015 г., а право Сидоровой Т.А. 28.01.2015 г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.10.2014 г. по делу № 2-950/2014 было утверждено мировое соглашение между Сидоровой Т.А. и Сидоровым М.В., согласно которого земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность сторон по ? доли каждому.

Впоследствии решением Новгородского районного суда от 20.11.2017 г. по делу № 2-1488/2017 вышеуказанный земельный участок разделен с выделением земельных участков с идеальными долями сторон площадью по 693 кв.м. каждому.

Заключая договор аренды 28.11.2015 г. Сидоров М.В., являющийся согласно выписки из ЕГРюл директором ООО «Синдикатмет», не мог не знать, о том, что земельный участок является общей долевой собственностью Сидоровой Т.А. и его как физического лица.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что право собственности Сидоровой Т.А. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.01.2015 г., что соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Таким образом, ООО «Синдикатмет», являясь профессиональным участником рынка, обязано было удостовериться в наличии прав на земельный участок у арендодателя.

Более того, представителем истца уменьшена задолженность по арендной плате в два раза.

Относительно довода представителя ответчика о том, что договор аренды не прошедший в установленном порядке государственную регистрацию не может считаться заключенным, судом установлено следующее.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 01.11.2015 г. по 01.11.2016 г.

Пунктом 4.4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора принять участок по передаточному акту либо при его отсутствии по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В свою очередь обязанность своевременного внесения арендатором арендной платы установлена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Представителем истца представлены фотографии, согласно которых на земельном участке осуществляется прием металла, что соответствует уставным целям ООО «Синдикатмет», а также видом деятельности, в связи с осуществлением которой ответчику выдана лицензия.

В свою очередь ответчиком доказательств того, что земельный участок не передавался и не используется, не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика являются необоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, в связи с чем истцу надлежит вернуть из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2018 г. государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2015 ░. ░░ 01.02.2018 ░. ░ ░░░░░ 195 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 110 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 17.04.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.07.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2018 ░.