Решение по делу № 33-3835/2020 от 02.12.2020

Дело № 9-47/2020 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3835/2020

гор. Брянск 15 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Сидорова А.А. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Сидорова А.А. к АО «Чистая планета», ООО «Сервис-Град» о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Чистая планета», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» о признании недействительной части сделки, в котором просил суд признать п. 14 приложения № к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, 31907911923 от ДД.ММ.ГГГГ, 31908488147 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Чистая планета» и ООО «Сервис- Град» о периодичности вывоза твердых бытовых отходов в Ивотском городском поселении недействительными в силу их ничтожности.

Определением судьи от 18 сентября 2020 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Сидоров А.А. просил отменить определение суда, так как вывод суда о том, что участником оспариваемых сделок истец не является, его права и интересы, с учетом наличия самостоятельных договорных правоотношений между ним и региональным оператором, непосредственно договорами, заключенными региональным оператором с транспортирующей организацией, не затронуты, а так же, что он не относится к лицам, которые в соответствии со ст. 45-46 ГПК РФ или другими федеральными законами вправе обращаться в суд в интересах других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований является ошибочным. Истец имеет материально – правовой интерес в признании оспариваемого договора ничтожным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что по смыслу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а иные лица - в предусмотренных законом случаях, Сидоров А.А., как потребитель услуги, выступает стороной в правоотношениях с региональным оператором - АО «Чистая планета». Участником оспариваемых сделок истец не является, его права и интересы, с учетом наличия самостоятельных договорных правоотношений между ним и региональным оператором, непосредственно договорами, заключенными региональным оператором с транспортирующей организацией, не затронуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Сидоровым А.А. искового заявления следует, что он просит признать оспариваемые пункты договора ничтожными, так как имеет охраняемый законом интерес заботы о своем здоровье, нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в Ивотском городском поселении вносит неопределенность в денежную сумму платы за вывоз.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав, либо опровергнуть такое нарушение, возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2020 года об отказе в принятии иска Сидорова А.А. к АО «Чистая планета», ООО «Сервис-Град» о признании недействительной части сделки отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий А.В. Соков