Решение по делу № 1-5/2019 от 28.05.2018

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ                      №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, защитника интересов подсудимого – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего неполное высшее образование, холостого, работающего продавцом-консультантом магазина «Бытовая техника», военнообязанного, проживающего по адресу – <адрес> нефтяная, дом б/н, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

    Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, дом без номера, имея умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая преступный характер своих действий в нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п.п. 19, 54, 62 и 75 Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил и носил при себе сзади за поясом надетых на нем брюк незаконно приобретенный в неустановленном месте у неустановленного лица в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пистолет с маркировочными обозначениями №, переделанный из сигнального пистолета «МР-371» самодельным способом по типу пистолета системы Макарова с магазином, снаряженным пятью боевыми патронами калибра 9х18 мм., до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – ЦПЭ МВД по РИ) в ходе личного досмотра при проведении в период с 21 часов 25 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, дом без номера.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого – адвокат ФИО4 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на следующее. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В ходе производства дознания не было проведено ни одного следственного действия с целью установления принадлежности изъятого пистолета ФИО1 Не проведено экспертное исследование нитевидных объектов (волос), обнаруженных в пружине магазина от пистолета. ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении баллистической экспертизы и с заключением эксперта, чем был лишен возможности прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого, поскольку отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав пояснения сторон, суд находит ходатайство защитника подсудимого о возвращении уголовного дела прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в ходе производства дознания не было проведено ни одного следственного действия с целью установления принадлежности изъятого пистолета ФИО1, не проведено дактилоскопическое исследование пистолета, а также исследование на предмет наличия на изъятом пистолете других веществ биологического происхождения и принадлежности их ФИО1

Из обвинительного заключения следует, что пистолет изъят сзади из-за пояса брюк ФИО1, однако в подтверждение этого не проведено экспертное исследование на предмет металлизации на одежде, наличия оружейной смазки на предметах одежды ФИО1

    При этом провести экспертное исследование нитевидных объектов (волос), обнаруженных в пружине магазина от пистолета, не представилось возможным в связи с нарушением методических рекомендаций ЭКЦ МВД России по изъятию, хранению и пробподготовке нетивидных объектов, что следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д.202-213).

    Магазин указанного пистолета и находившиеся в нем пять патронов были предметом экспертного исследования в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении эксперта отсутствуют указания об обнаружении в магазине пистолета посторонних предметов. (т.1 л.д.37-41).

    При этом ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении баллистической экспертизы и с заключением эксперта, чем был лишен возможности реализации им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

    В ходе дознания не установлено лицо, производившее изъятие пистолета у ФИО1

Так, следователем ФИО6 поручение о производстве обыска в жилище ФИО1 дано Центру по противодействию экстремизма МВД по РИ, однако свидетель Куштов Л-А.А., проводивший обыск в жилище ФИО1 согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что его функция ограничилась заполнением протокола обыска, об изъятии у ФИО1 пистолета ему стало известно со слов оперативников, но сам непосредственно момент обнаружения и изъятия пистолета он не видел, как проходил личный досмотр не знает. Свидетель ФИО7 также показал, что момент досмотра ФИО1 он не помнит, он видел, как его досматривают со стороны. Свидетель ФИО8 пояснил, что момент обнаружения и изъятия пистолета он не видел. Свидетель ФИО9-Н. пояснил, что об изъятии пистолета ему стало известно из доклада других сотрудников. Таким образом, сотрудники ЦПЭ МВД по РИ, которым было поручено проведение обыска в жилище ФИО1, не смогли пояснить в суде кем был изъят пистолет у ФИО1, непосредственно момент обнаружения и изъятия указанного пистолета они также не видели.

Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. При этом меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

возвратить прокурору <адрес> Республики Ингушетия уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев