Решение по делу № 2-3560/2016 от 25.05.2016

Дело №2-3560/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева А.В. к ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралмост», администрации г. Челябинска, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 353400 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 6734 руб. (л.д.3-4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Минаеву А.В. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Судницына Е.В., совершившего наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывая на отсутствие вины в ДТП со стороны Судницына Е.В., истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 июня 2016 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Южуралмост», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на надлежащего – ЗАО «Южралавтобан» (л.д.87-88), к которому истцом предъявлены указанные выше требования, также в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Челябинска, ЗАО «Южуралмост» (л.д.91-93).

Истец Минаев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Никулина А.С. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147389 руб., понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 6734 руб. (л.д. 187).

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» не принял участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился в размером ущерба, установленным заключением судебного эксперта. Полагал, что судебные расходы подлежат уменьшению (л.д. 186).

Третье лицо Судницын Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост» не приняли участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что Минаеву А.В согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.30), карточке учета транспортных средств (л.д. 90) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Судницын Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснения Судницына Е.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 80-85).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КОНА» №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 353400 руб. (л.д. 13-37).

По ходатайству ответчика судом была назначена (л.д. 125-127) и проведена экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «КОНА», за исключением повреждений облицовки переднего бампера (следы ремонтных воздействий), подрамника, резонатора выхлопной трубы, теплоизоляционного экрана резонатора, картера АКПП и корпуса заслонки АКПП, соответствуют заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составляет 147389 руб. (л.д. 132-176).

Выводы заключения эксперта сторонами по делу не оспаривались. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобиля, места наезда на препятствие согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить в сумме 147389 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ (л.д. 47-53). В силу п. п. 1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В ведомости объемов работ на восстановление асфальтобетонных покрытий г. Челябинска указан участок дороги по <адрес> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 71-73). Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п. п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений Судницына Е.В., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Судницына Е.В., имела длину 0,5 м, ширину – 1,2 м, глубину – 0,2 м. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен дежурным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, а также участника ДТП и передан представителю ЗАО «Южуралмост». По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Судницыну Е.В. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

При этом суд не усматривает в действиях водителя Судницына Е.В. вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений Судницына Е.В., схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что Судницын Е.В., двигаясь по <адрес> со скоростью 60 км/ч увидел глубокие выбоины на дороге, применил торможение и попытался объехать ямы, но их было очень большое количество, после чего остановился.

Принимая во внимание указанные доказательства, а также совершение ДТП в светлое время суток, отсутствие допустимых доказательств того, что Судницын Е.В. мог обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на выбоину, денежную сумму в размере 147389 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Минаев А.В. произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. (л.д. 12). Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО «КОНА» экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было истцом представлено суду в качестве документа в обоснование своих требований. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» в полном объеме.

Кроме того, Минаев А.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «КОНА», в лице директора Никулиной А.С., произведя оплату в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от этого же числа (л.д. 39-40).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Минаевым А.В. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в сумме 7000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6734 руб. исходя из цены иска 353400 руб. (л.д. 3). В связи с тем, что представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований до 147389 руб., которая облагается государственной пошлиной в размере 4147,78 руб., суд считает возможным в силу гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу государственную пошлину в размере 2586,22 руб. (6734 руб. – 4147,78 руб.), как излишне уплаченную. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4147,78 руб. ему возмещаются ответчиком ЗАО «Южуралавтобан», как проигравшей стороной.

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для распределения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147389 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4147,78 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2586,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░