Решение по делу № 33-435/2021 от 30.03.2021

Судья Заурбеков Ю.З.                                                                            дело № 33-435/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-683/20

город Грозный                                                                     25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                  Басхановой М.З.,

          судей                                             Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

          при секретаре                                    Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сайдаевой Сумаййи Рамзановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Цаплина Б.А. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Магамадова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сайдаевой С.Р. – Мазаева Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайдаева С.Р. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2019 года на 2-км км. автодороги ведущей в с. Новые-Атаги от трассы «Грозный - Шатой» ЧР произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности Нагаеву Муслиму Магомедовичу, под управлением Мержоева Ризвана Умаровича и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Сайдаевой Сумаййе Рамзановне, под управлением Сайдаева Майрбека Рамзановича, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

30 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, указывая при этом, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства № не могли образоваться в результате ДТП от 14 ноября 2019 года. 10 марта 2020 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования так же осталось без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов Сайдаева С.Р. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения была определена в размере 349 787 рублей 50 копеек с учетом износа деталей. Стоимость годных остатков составила 95 542 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус» на дату ДТП составила 425 410 рублей. Итого из расчета 425 410,00 - 95 542,00 = 329 868 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 329 868 рублей, неустойку в размере 758 696 рублей 04 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей и услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 декабря 2020 года исковые требования Сайдаевой С.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сайдаевой С.Р. денежные средства в размере 877 500 рублей, в том числе: сумму страхового возмещения 301 000 рублей, сумму неустойки 390 000 рублей, штраф в размере 150 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайдаевой С.Р. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 975 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Цаплин Б.А. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной коллегии Сайдаева С.Р. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14 ноября 2019 года на 2-км км. автодороги ведущей в с. Новые-Атаги от трассы «Грозный - Шатой» ЧР произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Нагаеву Муслиму Магомедовичу, под управлением Мержоева Ризвана Умаровича и автомобиля № принадлежащего на праве собственности Сайдаевой Сумаййе Рамзановне, под управлением Сайдаева Майрбека Рамзановича, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Мержоев Р.У.

13 декабря 2019 года истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза-Юг» от № повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2019 года.

10 марта 2020 года Сайдаева С.Р. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.

12 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 2 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Статья 15 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрела, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Поскольку Сайдаева С.Р. являлась потребителем финансовых услуг и его требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то 25 июня 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 18 Федеральным законом 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

В статье 19 данного закона приведен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

28 июля 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Сайдаевой С.Р. о взыскании страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от №, проведенному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» механизм образования повреждений на транспортном средстве, противоречит обстоятельствам заявленного события от 14 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из материалов дела видно, что Сайдаева С.Р. обратилась в суд после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения в установленные законом сроки.

При этом, Сайдаева С.Р. не предоставила суду допустимые достоверные доказательства, подтверждающие причинение повреждений ее транспортному средству в заявленном им размере.

Судебная коллегия считает, что проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертное исследование от № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сайдаевой С.Р. соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит ссылки на Методику исследования.

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Судебную экспертизу от 30 ноября 2020 года, проведенную ООО «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт» на основании определения Октябрьского районного суда г. Грозного от 05 октября 2020 года по ходатайству истца, судебная коллегия считает недопустимым и недостоверным доказательства, так как проведена в нарушение закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос 4 указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции, заявляя ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической, авто-товароведческой экспертизы по тем же вопрос, по которым экспертиза была проведена по поручению финансового уполномоченного, истец не обосновал необходимость ее проведения.

При наличии экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции по тем же вопросам назначил первичную экспертизу при отсутствии обоснования необходимости ее проведения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сайдаевой С.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 декабря 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сайдаевой Сумаййи Рамзановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

судьи