Решение от 28.03.2023 по делу № 11-68/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-68/2023                Мировой судья Е.В. Наймушина

Дело № 2-2918/2022 (13-2/2023)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров	28 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волосенковой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.01.2023, которым поставлено: заявление Исаева М.Л. о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично. Взыскать с Волосенковой Г.А. в пользу Исаева М.Л. 55000 руб. в возмещение судебных издержек по делу на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований Исаева М.Л. о взыскании с Волосенковой Г.А. 9 800 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Исаев М.Л. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.07.2022 по гражданскому делу № 62/2-2918/2022 в удовлетворении иска Волосенковой Г.А. отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела Исаевым М.Л. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по нотариальному оформлению протокола обеспечения доказательств в размере 9 800 руб., которые он просит взыскать с истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение от 10.01.2023, с которым не согласилась истец Волосенкова Г.А., представителем которой адвокатом Волосенковым А.Г., действующим на основании нотариальной доверенности, подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое решение, указывает, что определение является незаконным, необоснованным, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в отсутствие стороны Волосенковой Г.А. и без выяснения обстоятельств, тем самым мировым судьей грубо нарушено право Волосенковой Г.А. на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле: истец Волосенкова Г.А. и ее представитель Волосенков А.Г., ответчик Исаев М.Л., третье лицо Сокерина С.О. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Истец Исаев М.Л., третье лицо Сокерина С.О. просят рассмотреть дело без их участия.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.07.2022 в удовлетворении иска Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 59-64, т. 4).

22.09.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Кирова (т. 4 л.д. 103-114), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 (т. 4 л.д. 151-154).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

При этом, мировой судья принял во внимание характер, категорию спора; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем фактического участия представителя, имеющего статус адвоката в рассмотрении дела, объем и характер документов, составленных представителем (подготовка и составление отзыва на исковое заявление и отзыва на заявление об увеличении исковых требований, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов), результаты рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что размер оплаты услуг представителя, предъявленных к взысканию с ответчика, соответствует требованиям разумности. Оснований для снижения суммы расходов, подлежащих возмещению истцом на оплату юридических услуг, мировой судья не установил.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Частью 1 ст. 176 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт Волосенкова Г.А. ссылается рассмотрение дела в отсутствие истца Волосенковой Г.А. и без выяснения обстоятельств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в процедуре вызова истца Волосенковой Г.А. в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из материалов дела, судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов назначено на 10.01.2023 (л.д. 159 том 4).

В адрес Волосенковой Г.А. копия заявления о взыскании судебных расходов направлялась заявителем 02.12.2022 (л.д. 163 том 4)

07.12.2022 судебная повестка в адрес истца Волосенковой Г.А. направлена по адресу: <адрес> (л.д. 190 том 4).

19.12.2022 конверт с судебной повесткой возвращен на судебный участок без вручения истцу в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец Волосенкова Г.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мировой судья пришел к верному выводу, что истец Волосенкова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая изложенное, мировой судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, в отношении которого судом предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

Доводы Волосенковой Г.А. о том, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов без выяснения обстоятельств, судом признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                         ░.░. ░░░░░░░░