Решение по делу № 33-9994/2021 от 13.07.2021

Судья Лебедко К.В.       Дело 33-9994/2021

УИД24RS0044-01-2020-000185-71

2.038

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Леймана Владислава Федоровича к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» Несова А.А.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лейман Владислава Федоровича к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Восстановить Лейман Владислава Федоровича в должности директора Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» со 02 декабря 2019 года.

Взыскать с Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейман В.Ф. предъявил в суде иск к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» о восстановлении на работе. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. В связи с тем, что с середины 2018 года его отец Лейман Ф.И. заболел тяжелой неизлечимой болезнью, он 17.12.2018 года обратился к Председателю общего собрания Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок, то есть до предоставления с его стороны заявления о восстановлении его в ранее занимаемой должности директора. Решением Правления Фонда от 24.12.2018 года с 01.01.2019 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок, и в то же день, то есть, 24.12.2018 года он был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска.

26.09.2019 года умер его отец Лейман Ф.И., в связи с чем, отпали основания для отпуска без сохранения заработной платы и в ноябре 2019 года он решил восстановить свои трудовые отношения с Региональным Общественным Благотворительным Фондом Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка», для чего обратился с заявлением о выходе из отпуска по месту фактического нахождения Фонда по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Лесная, 2, однако сотрудники охраны его не пропустили на территорию Фонда.

Поскольку возможность в досудебном порядке восстановиться на работе отсутствовала, при этом он не располагал информацией о принятом в отношении него решении со стороны работодателя, 19.11.2019 года он заказным письмом, как на юридический адрес, так и на адрес фактического местонахождения работодателя направил заявление о восстановлении его на работе, а также запрос о предоставлении ему документов, связанных с его работой. В конце декабря 2019 года указанные письма вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Просил обязать Региональный Общественный Благотворительный Фонд Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» восстановить его на работе в должности директора с 02.12.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика Несов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом безосновательно не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленные судом обстоятельства материалами дела не подтверждаются, оснований для восстановления истца в должности у суда не имелось, обязав восстановить истца в указанной должности с 02.12.2019г. суд фактически понудил ответчика вновь принять Леймана В.Ф. на спорную должность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2021г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых заявлений Леймана В.Ф. к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» о восстановлении на работе было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Лейман В.Ф. и его представитель адвокат Рушкис Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае, третье лицо Лубенец И.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Куприенко И.Н. действующий по доверенности от 23.08.2021года, апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что решение подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ 16.12.2019 N 439-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком 26 июня 2012 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Лейман В.Ф. был принят на работу в Региональный Общественный Благотворительный Фонд Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» (далее Фонд) на должность директора Фонда на срок 3 года до 09 июля 2015г..

10.07.2015 г. между сторонами был перезаключен трудовой договор на новый срок с 10.07.2015 г. по 09.07.2018г, который 10 июля 2018 года был продлен сроком на три года по 09 июля 2021 года включительно..

Решением Правления Фонда № 14 о 26.12.2018г. на основании заявления, поступившего от третьего члена правления – Лубенец И.Е. о досрочном прекращении трудового договора с директором Фонда Лейман В.Ф. трудовые отношения с директором Фонда Лейманом В.Ф. были прекращены с 26.12.2018г. по ст. 278 ТК РФ. Одновременно председательствующий правления Фонда Беккер А.А. уполномочен на заключение от имени Фонда трудового договора с 26.12.2018г. с директором Фонда Сизовой Н.А..

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 27-ЛС от 26.12.2018 года действие трудового договора № 3 от 10.07.2018 года прекращено, Лейман В.Ф. уволен с должности директора на основании ст. 278 ТК РФ с 26.12.2018 года.

Приказом (распоряжение) № 28-ЛС от 26.12.2018г., в связи с принятием решения Правления Фонда от 26.12.2018г. о досрочном расторжении трудового договора с директором Лейманом В.Ф. на основании ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации с 26.12.2018г. главному бухгалтеру поручено начислить и выплатить Лейману В.Ф. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке статьи 279 ТК РФ. Поскольку истец в день прекращения с ним трудовых отношений на рабочем месте отсутствовал в его адрес было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора по статье 278 ТК РФ за исх. № 2018/ от 26.12.2018 года, которое согласно почтовому уведомлению вручено адресату 15.01.2019 года.

Ответчиком до принятия судом решения в возражениях по существу предъявленного иска было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Отказывая представителю ответчика в применении последствий пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 84.1, 392 ТК РФ пришел к выводу о том, что доказательств вручения истцу приказа об увольнении не имеется. Предоставленные в материалы дела данные о вручении заказного почтового отправления с приказом об увольнении истца, по выводам суда не свидетельствуют о получении его именно истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, основаны на предположениях, которые объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Росси от 31 июля 2014 года № 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, указание в почтовом индентификаторе сведений о вручении заказного ( регистрируемого ) почтового отправления адресату, свидетельствует о том, что почтовое отправление вручено именно адресату, данные о котором указаны на почтовом отправлении. Иного порядка вручения заказной ( регистрируемой) корреспонденции указанные Правила не предусматривают.

Основывая свои выводы на показаниях свидетеля Х, суд не принял во внимание, что обязанность по доказыванию неполучения почтового отправления лично, при наличии данных почтового отделения о вручении его адресату, возложена на истца. Истец Лейман В.Ф. с ходатайствами об истребовании письменных доказательств от почтового отделения, к суду не обращался. Суд, по собственной инициативе такие сведения не запрашивал, достоверность информации о вручении зарегистрированного почтового отправления не проверял. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие истца по месту жительства в день вручения почтового отправления, Лейман В.Ф.,суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неполучении истцом копии приказа об увольнении является преждевременным и объективно не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Направление истцу приказа об увольнении соответствует положениям ч.6 статьи 84.1 ТК РФ и при наличии уведомления о вручении приказа, позволяют исчислять срок для защиты нарушенного права в суде с момента вручения почтового отправления адресату. С исковыми требованиями, истец обратился в суд 18 февраля 2020 года, т.е. по истечении более года со дня увольнения. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пропуск установленного законом срока, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.

Кроме того, судебная коллегия находит не обоснованными выводы суда в части незаконности произведенного ответчиком увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как следует из приказа об увольнении истца от 26.12.2018 года № 27-ЛС действительно в основании увольнения указана статья 278 ТК РФ без указания конкретного пункта. Вместе с тем, основанием издания приказа об увольнении истца является протокол Правления Фонда от 26 декабря 2018 года из текста которого недвусмысленно можно установить, что трудовые отношения с истцом подлежат прекращению по п.2 ч.1 статьи 278 ТК РФ, т.е по решению уполномоченного органа при отсутствии виновных действий последнего до истечения срока трудового договора.

В приказе от 26.12.2018 года за № 28-ЛС работодателем указано на выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора с директором Фонда, что возможно только при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Основания, предусмотренные п.1 ч.1, а также частью второй статьи 278 ТК РФ не относятся к компетенции учредителя, либо собственника юридического лица и трудовые отношения по указанным основаниям, по решению учредителя не могут быть прекращены.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истец в исковом заявлении, не оспаривал законность увольнения по мотиву отсутствия в приказе правового основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Единственное основание, по которому истец предъявил в суде иск, является нахождение его в отпуске без сохранения заработной платы и отказ работодателя, после окончания такого отпуска допустить его к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. Как установлено судом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, такой отпуск истцу не предоставлялся, тем более на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьями 84.1, 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе со следующего дня, после увольнения. Как следует из приказа об увольнении, Лейман В.Ф. уволен 26 декабря 2018 года, соответственно восстановлению на работе он подлежат со следующего дня, т.е. с 27 декабря 2018 года, тогда как суд восстановил истца в ранее занимаемой должности с 02 декабря 2019 года, не обосновав свой вывод.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Леймана Владислава Федоровича к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным « Белка и Стрелка» о восстановлении на работе – отказать.

Председательствующий:

Судьи: