Решение от 08.11.2022 по делу № 33-3-10014/2022 от 26.09.2022

Судья Гужов В.В. дело № 33-3-10014/2022,

№ 2-866/2022,

УИД 26RS0014-01-2021-003680-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Трушкина Ю.А.,
судей	Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» - Терешина Р.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прасол Л.В. к АО «Почта Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств на счетах (вкладах), процентов и о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Прасол Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств на счетах/вкладах, процентов и о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что действиями сотрудника АО «Почта Банк» истцу причинен ущерб в размере 485 200 руб.

Указанная сумма была снята 28 февраля 2020 года с банковского счета № … (Договор №21511689 от 21 июня 2017 года) и должна была быть внесена на счет №…, который был открыт 28 февраля 2020 года на срок 181 дней до 08 марта 2020 года на основании заявления об открытии вклада.

Однако, после открытия вклада денежных средств на счете не оказалось.

Истец по данному факту обратилась в полицию с заявлением о привлечении сотрудника банка к уголовной ответственности. В настоящее время в отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Прасол Л.В. внесенные на счет, открытый в АО «Почта Банк», денежные средства в размере 485 200 рублей, списанные без распоряжения истца; проценты, предусмотренные статьей 852 ГК РФ в размере 65 813,41 рублей, рассчитанные за период с 28 февраля 2020 года до 11 апреля 2022 года и с 12 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке на сумму 485 200 рублей, списанную без распоряжения истца; проценты, предусмотренные статьей 856 ГК РФ в размере 65 813,41 рублей, рассчитанные за период с 28 февраля 2020 года до 11 апреля 2022 года и с 12 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке на сумму 485 200 рублей, списанную без распоряжения истца; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года исковые требования Прасол Л.В. к АО «Почта Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств на счетах/вкладах, процентов и о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Почта Банк» в пользу Прасол Л.В. внесенные на счет, открытый в АО «Почта Банк», денежные средства в размере 485 200 рублей, списанные без распоряжения истца; проценты, предусмотренные статьей 852 ГК РФ в размере 65 813,41 рублей, рассчитанные за период с 28 февраля 2020 года до 11 апреля 2022 года и с 12 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке на сумму 485 200 рублей, списанную без распоряжения истца; проценты, предусмотренные статьей 856 ГК РФ в размере 65 813,41 рублей, рассчитанные за период с 28 февраля 2020 года до 11 апреля 2022 года и с 12 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке на сумму 485 200 рублей, списанную без распоряжения истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении сверх заявленных сумм; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 308 413,41 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» - Терешин Р.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, указывает, что совершение операций по осуществлению переводов денежных средств, а также иных операций без введения одноразового пароля /ПИН-кода является невозможным, в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный одноразовый пароль/ПИН-код карты, операция не будет совершена. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершаемые третьими лицами, до момента оповещения банка в устной или письменной форме о блокировке карты. Если параметры вклада в предоставленном заявлении не соответствуют тарифам, действующим по вкладу на дату принятия банком заявления, договор вклада считается недействительным. Также указывает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие передачу или зачисление истцом денежных средств на счет договора вклада. Основания для возмещения клиенту понесенных им убытков – у банка отсутствуют, поскольку клиент известил банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены операции. Клиент не обеспечил недоступность контрольной информации. Третье лицо, совершив хищение денежных средств, действовало не в интересах банка, в связи с чем, основания для возложения на банк ответственности, предусмотренной статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеются. Причинение истцу морального вреда истцом не было доказано. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прасол Л.В. – Конева Н.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей истца Прасол Л.В. – Коневу Н.В., Лебедеву Э.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между истцом и АО «Почта Банк» в лице уполномоченного работника Кондратовой А.Г. (трудовой договор №26-09/02/01 от 09 февраля 2017 года) был заключен договор банковского вклада. В тот же день с банковского счета № … (договор №21511689 от 21 июня 2017 года) истцом была произведена операция по снятию денежных средств в размере 485 200 руб., далее данные средства были переданы сотруднику АО «Почта банк» Кондратовой А.Р., исполняющей обязанности финансового эксперта клиентского центра № 356140 Ставропольского областного центра Кредитно-кассового офиса АО «Почта банк» «Макрорегион Северный Кавказ», для внесения указанных денежных средств на вклад, открытый 28 февраля 2020 года (счет №…) на срок 181 дней на основании заявления истца об открытии вклада.

28 февраля 2020 года на банковском вкладе (счет №…) денежные средства не обнаружены.

Каких-либо расходных операций по вышеуказанным счетам, направленным на снятие наличных, истец не совершала.

В настоящее время возбуждено уголовное дело № 12101070016020508 в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец Прасол Л.В. признана потерпевшей. Ущерб, причиненный истцу действиями Кондратовой А.Г., как работником АП «Почта Банк», составил 485 200 рублей.

Истец обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить ей причиненные сотрудником банка убытки, возвратив всю сумму вклада.

АО «Почта Банк» в добровольном порядке отказалось возмещать Истцу причиненные убытки.

Договор банковского вклада от 28 февраля 2020 года на момент рассмотрения данного дела в суде не был признан недействительным.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 834, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации банк отвечает перед вкладчиками за действия своих работников, в случае если денежные средства со счета вкладчика, выданы ненадлежащему лицу, и (или) в отсутствие соответствующего волеизъявления держателя вклада.

При этом, именно банк несет ответственность за действия своих сотрудников, как и бремя доказывания обоснованности совершенной банковской операции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные и собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив нарушение сотрудником банка прав клиента, выразившееся в хищении с банковского счета денежных средств клиента в сумме 485200 руб., исходил из наличия юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, внесенных по заключенному договору банковского вклада.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма вклада не возвращена истцу до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное решение не является решением о привлечении банка к ответственности за несвоевременную выдачу, удержание денежных средств, а возлагает на ответчика обязанность исполнить условия заключенного с истцом договора.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о недоказанности внесения истцом наличных денежных средств по договору банковского вклада, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не нашли своего подтверждения. Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическую неплатежеспособность истца в момент заключения договора банковского вклада от 28февраля 2020 года, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, судом проверены, являются обоснованными, закону не противоречат, ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьями 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периодов просрочки, ключевой процентной ставки рефинансирования Банка России, а также суммы основного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной части обжалуемое решение суда не подлежит отмене, поскольку в данной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность и выдачу истцу вклада с процентами, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, судом первой инстанции определен в сумме 100000 рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истцов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда входит в сумму, присуждаемую судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении суммы штрафа, чего не было сделано судом первой инстанции.

Учитывая, что права истца Прасол Л.В. были нарушены банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу конкретного потребителя, а именно, в размере 313413,40 руб. (485200+65813,41+65813,41+10000=626826,80/50%).

При этом, исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия, принимая во внимание период невыполнения ответчиком требований потребителя, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая суммы денежного обязательства, компенсационный характер заявленных истцом штрафных санкций, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 200000 рублей. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору банковского вклада.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца Прасол Л.В. суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Прасол Л.В. компенсации морального вреда изменить, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Прасол Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Прасол Л. В. штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изменить, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Прасол Л. В. штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» - Терешина Р.А. удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: