Решение по делу № 2-237/2022 (2-5525/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-237/2022

УИД 74RS0007-01-2021-007942-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Челябинск

    Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Альфизы Жалиловны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ООО СЗ «Каскад»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ООО «Комфорт») о взыскании с ООО СЗ «Каскад» стоимости недостатков в размере 17 130 руб., неустойки в размере в размере 1 541 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости недостатков по день оплаты стоимости недостатков по день фактической выплаты денежных средств, штрафа; о взыскании с ООО «Комфорт» стоимости недостатков в размере 104 068 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 10 406 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости недостатков по день оплаты стоимости недостатков по день фактической выплаты денежных средств, штрафа, расходов по уведомлению телеграммой в размере 498 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения в размере 37 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В уточненном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «Комфорт» стоимости недостатков в размере 109 223 руб., неустойку в размере в размере 188 955 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости недостатков по день оплаты стоимости недостатков по день фактической выплаты денежных средств, штрафа, расходов по уведомлению телеграммой в размере 498 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 150 руб., уточненного искового заявления в размере 135 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения в размере 37 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт» заключен договор подряда №/ФЛ, по которому ООО «Комфорт»обязался выполнить в квартире по адресу: <адрес> комплекс отделочных работ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику ООО СЗ «Каскад» с претензией по недостаткам ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО «Комфорт» с претензией по недостаткам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком ООО СЗ «Каскад» недостатков составляет 17 130 руб. 00 коп., стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком ООО «Комфорт» недостатков составляет 104 068 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное мнение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Каскад» в полном объеме, на основании судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное мнение, в котором с исковыми требованиями не согласились, в случае вынесения решения о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО ПКФ «Комфортные окна» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Объектом долевого строительства является, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (стр.), Краснопольская площадка №, жилой район №, микрорайон № (л.д. 9-15 т. 1).

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязан передать участнику квартиру со следующей степенью отделки и комплектации: внутренняя отделка квартир: отделка Застройщиком не выполняется. Внутренняя отделка квартиры, включающая в себя, в том числе работы по выравниванию и устранению отклонений поверхностей железобетонных конструкций стен, потолков, работы по предотвращению проявления следов коррозии и усадочных трещин на поверхности железобетонных стен, выполняется Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Предъявление требований к Застройщику в отношении отделки квартиры, выполняемой Участником долевого строительства за счет собственных средств собственными либо привлеченными силами, не допускается.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства в Доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комфорт» заключен договор подряда №/ФЛ на выполнение комплекса работ по временной подготовительной черновой отделке в <адрес>, по адресу: г. <адрес>, жилой <адрес> (стр.), жилой район №, микрорайон № (л.д. 16-17 т. 1).

Комплексные работы по договору подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в размере 20 000 руб. согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства работ 1 (один) месяц с даты предоставления доступа в квартиру для производства работ. Работы по настоящему Договору могут быть выполнены Подрядчиком досрочно (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого квартиры. В акте отражено, что участник подтверждает соответствие качества и характеристик принимаемой им квартиры условиям договора, в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии в соответствии с проектом. Претензий по качеству строительно-монтажных, отделочных работ нет. (л.д. 18 т.1).

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки и выполненной внутренней отделки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которое представлено с исковым заявлением, стоимость устранения недостатков составляет 121 198 руб. (л.д. 26-93 т.1). Согласно дополнения к Заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость устранения дефектов отделочных работ определяется как разница между общей стоимостью устранения недостатков (строительных и отделочных) и стоимость строительных дефектов. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 121 198 руб., в том числе 17 130 руб. стоимость устранения строительных недостатков, 104 068 руб. стоимость устранения дефектов отделочных работ (л.д. 88-93 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Каскад» с досудебной претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 121 198 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки (л.д. 95 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ООО «Комфорт» о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 121 198 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки (л.д. 96 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Каскад», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО СК «Каскад» и ФИО1, объект долевого строительства передается истцу без внутренней отделки в предусмотренном договором техническом состоянии. Внутренняя отделка объекта долевого строительства производится участником долевого строительства за счет собственных денежных средств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Выполнение комплекса работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры, включающий в себя: оштукатуривание кирпичных поверхностей стен, поверхностей стен из блоков из ячеистых бетонов (за исключением поверхностей стен ванных комнат, туалетов и совмещенных санузлов под облицовку плиткой); устройство перегородок из ГКЛ согласно проекту; отделку стен; устройство полов; отделку потолков; установку вентиляционных решеток в туалетах, ванных комнатах, санузлах и кухнях; монтаж со стороны квартиры: подоконных досок у оконных блоков и дверных блоков ПВХ (выход на балкон/лоджию), откосов ПВХ, пластикового уголка по наружному периметру откоса; монтаж межкомнатных дверных блоков; монтаж горизонтальной разводки систем холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах; установку сантехоборудования; установку электрических, слаботочных, розеточных и осветительных приборов (включатели, розетки, радиорозетки, патроны подвесные и настенные) в соответствии с проектом; установка в ванной комнате настенных светильников с плафоном, предусмотрены договором подряда №/ФЛ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО1

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора подряда №/ФЛ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором, надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим Договором, и передать результат работ Заказчику (п. 5.1.2).

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного договора подряда, за недостатки внутренней отделки квартиры должен нести ответчик ООО «Комфорт».

Истец первоначально заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков с ответчика ООО СЗ «Каскад» в размере 17 130 руб., с ответчика ООО «Комфорт» в размере 104 068 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Каскад» ФИО6, действующей на основании доверенности, по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 88-92 т.2).

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют недостатки или несоответствия, в том числе внутренней отделки, несоответствующие договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ. Недостатки (несоответствия), несоответствующие договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, отсутствуют.

В <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имеются недостатки ремонтно-строительных работ, несоответствующие договору подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков ремонтно-строительных работ, несоответствующих договору подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>, на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 109 223 руб. (101-205 т. 2)

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Из содержания экспертизы следует, что эксперты принимали во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных им документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 не установлено наличие недостатков (несоответствий), несоответствующие договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, исковые требования к ООО СЗ «Каскад» не подлежат удовлетворению, при этом, суд принимает во внимание, что уточняя исковые требования истец от исковых требований к ООО СЗ «Каскад» не отказался.

С ответчика ООО «Комфорт» подлежат взысканию денежные средства в размере 109 223 руб. в счет устранения недостатков ремонтно-строительных работ, несоответствующих договору подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику ООО «Комфорт» досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 т. 1), получена ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 1).

Истец просит взыскать неустойку в размере 188 955 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 109 223 руб. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.Согласно заявленному истцом периода неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 188 955 руб. 79 коп., исходя из расчета 109 223 руб. *1% *173 дней.

Истцом ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 т.1).

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению десяти дней со дня получения претензии.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 152 912 руб. 20 коп., исходя из расчета 109 223 руб. * 1%* 140 дн.

В то же время представителем ответчика ООО «Комфорт» заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 109 223 руб. 00 коп. или ее непогашенной части за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику ООО «Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 111 руб. 50 коп., из расчета: (109 223+30 000+5 000) руб. x 50%.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в письменном мнении также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков ремонтно-строительных работ, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 72 111 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Комфорт» обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 94 т.1).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 17 130 руб., и недостатков внутренних отделочных работ в размере 104 068 руб.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы недостатки выполненной работы ответчиком ООО СЗ «Каскад» не подтвердились, однако подтверждены недостатки выполненной ответчиком ООО «Комфорт» работы. В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Комфорт» просит снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» в отношении того же объекта в отношении тех же обстоятельств, составила 28 000 руб.

Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 28 000 руб. с ответчика ООО «Комфорт».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, копии доверенности в размере 2 480 руб., которые подтверждаются доверенностью, справкой подлежат частичному удовлетворению. Представитель истца, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право быть представителям по всем вопросам, связанным с застройщиком ООО СК «Каскад», подрядчиком ООО «Комфорт» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно указанной доверенности, ФИО1 оплачено за услуги нотариуса 2 300 руб., а также за заверение копии доверенности 180 руб., всего 2 480 руб. (л.д. 100-101 т.1).

Таким образом, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца почтовых расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 585 руб. 00 коп., расходов по отправлению телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 498 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией и опись почтового отправления (л.д. 97-98, 104 т.1), телеграммой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т. 1).

Представителем ответчика ООО СЗ «Каскад» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. в пользу ООО СЗ «Каскад», поскольку в удовлетворении требований истца к ООО СЗ «Каскад» отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 284 руб. 46 коп. (3 984 руб. 46 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 109 223 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 109 223 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 28 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 498 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.