Решение от 07.10.2024 по делу № 33-8/2024 (33-1649/2023;) от 17.04.2023

Судья Курсов И.А. № 33-8/2024 (33-1649/2023) 10RS0010-01-2022-001336-63 2-22/2023 (2-500/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2023 г. по иску Даниловой Е.М. к Тимофееву С.И. в лице законного представителя о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между Даниловой Е.М. и Тимофеевым С.И. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. (.....).
Цена квартиры была определена сторонами в размере 1150000 руб. Указанные денежные средства были получены Тимофеевым С.И., что подтверждается расписками в получении ХХ.ХХ.ХХ - 300000 руб. и ХХ.ХХ.ХХ - 850000 руб. По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ указанная квартира продана истцом Тереховой Ж.Ю. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № квартира истребована из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю. в пользу Тимофеева С.И., из ЕГРН исключены записи
о регистрации права собственности на квартиру за Даниловой Е.М.
и Тереховой Ж.Ю., признано право собственности на квартиру
за Тимофеевым С.И. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, однако денежные средства, полученные Тимофеевым С.И. по договору
от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не возвращены. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1150000 руб.

Решением суда иск удовлетворен. С Тимофеева С.И. в лице законного представителя Тимофеева Г.И. в пользу Даниловой Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 1150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13950 руб., также решением суда сохранены меры по обеспечению иска в части ареста на имущество, принадлежащее Тимофееву С.И. в пределах взысканной суммы задолженности в размере 1150000 руб., наложенные определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, до исполнения решения суда.

С решением суда не согласен законный представитель ответчика Тимофеева С.И., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства по договору были переданы Тимофееву С.И. в размере 300000 руб. Факт получения Тимофеевым С.И. денежных средств в размере 850000 руб. не доказан. Расписка в получении им 850000 руб. несостоятельна, данных денежных средств Тимофеев С.И. не получал, указанная позиция изложена им при опросе и имеется в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. Также обращает внимание на то, что Данилова Е.М. лично деньги Тимофееву С.И. не передавала.

Представитель истца Зайцев Д.Н., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда
без изменения.

Третье лицо Ульянов А.В. полагал решение законным
и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № №, № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения,
в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Тимофеевым С.И. и Даниловой Е.М. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей Тимофееву С.И. на праве собственности, по адресу: (.....), цена договора указана
в размере 850000 руб.

Согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ Тимофеев С.И. получил
от Даниловой Е.М. за квартиру 850000 руб. В соответствии с пояснениями Тимофеева Г.И. и пояснениями Тимофеева С.И. в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № №, денежные средства Тимофеев С.И. не получал.

В свою очередь Данилова Е.М. и третье лицо Ульянов А.В. утверждали, что фактически сторонами согласована стоимость квартиры
в размере 1150000 руб. и согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ Тимофеев С.И. получил от Даниловой Е.М. за продажу квартиры еще 300000 руб.,
при этом факт получения данной части денежных средств Тимофеевым Г.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № № Тимофеев С.И. признан недееспособным, постановлениями администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № № и от ХХ.ХХ.ХХ № № опекуном над ним назначен Тимофеев Г.И.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № № опекуном Тимофеева С.И. назначена Зайцева И.И.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, истребована из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю. в пользу Тимофеева С.И. квартира, расположенная по адресу: (.....), исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственность на указанную квартиру за Тереховой Ж.Ю., Даниловой Е.М., признано за Тимофеевым С.И. право собственности на указанную квартиру, выселены Терехова Ж.Ю., Михайловский Ю.П., Михайловская Н.М. из указанной квартиры.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Даниловой Е.М. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Даниловой Е.М. денежных средств Тимофееву С.И. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается расписками от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 850000 руб. и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 300000 руб., которые стороной ответчика надлежащим образом
не оспорены, договорные отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют, а денежные средства истцу по договору купли-продажи
не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1150000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца с Тимофеева С.И. в лице законного представителя Тимофеева Г.И.

Между тем, ХХ.ХХ.ХХ решением Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, расписка
от ХХ.ХХ.ХХ, заключенная между Тимофеевым С.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Даниловой Е.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, о получении Тимофеевым С.И. денежных средств в размере 850000 руб., признана недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что расписка на сумму 850000 руб. вступившим в законную силу решением суда признана недействительной
в силу ее безденежности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Передача Даниловой Е.М. денежных средств Тимофееву С.И.
по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается распиской
от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 300000 руб., которая стороной ответчика
не оспаривается. На получение Тимофеевым С.И. данной суммы указано в апелляционной жалобе по настоящему делу и в рамках рассмотрения обозначенного выше гражданского дела № №. Данные денежные средства в настоящее время хранятся в АНО по социальному обслуживанию граждан «(...)».

Таким образом, с Тимофеева С.И., в лице законного представителя Зайцевой И.И., подлежат взысканию денежные средства в размере 300000 руб.

Принимая во внимание изменение размера взыскиваемой суммы, изменению подлежит и размер взысканной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в лице законного представителя, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований у суда для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, поскольку принятые определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Тимофееву С.И., в пределах взысканной суммы задолженности равной 1150000 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, данная мера может быть изменена или отменена по заявлению сторон спора или инициативе суда. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия
от 20 января 2023 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Тимофеева С.И. (ИНН №)
в лице законного представителя Зайцевой И.И.
(ИНН №) в пользу Даниловой Е.М.
(ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 руб.

Отменить в части сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Тимофееву С.И., в пределах взысканной суммы задолженности в размере 1150000 руб., наложенных определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ, до исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.10.2024