Решение по делу № 33-9480/2017 от 28.08.2017

судья Фролова Н.Е.                     дело № 33-9480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.

судей    Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре    Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «БарнаулПассажирТранс» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2017 года по делу

по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Видановой Валентины Александровны к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2016 года Виданова В.А. была пассажиром автобуса <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Еремина А.В., выполнявшего движение по маршруту №<данные изъяты>. В результате резкого торможения автобуса Виданова В.А. не удержалась на ногах и упала, сильно ударившись головой. В результате падения она получила травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью. ОАО «БарнаулПассажирТранс» отказалось возмещать причиненный Видановой В.А. моральный вред.

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей», действуя в интересах Видановой В.А., с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2017 года иск АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Видановой В.А. удовлетворен.

с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу Видановой Валентины Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.; в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении судебного акта, вынесении нового снижении компенсации морального вреда до 100 000рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда – невиновность водителя автобуса Еремина А.В. Апеллянт полагает, что с учетом того, что страховщиком Видановой В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 1041000рублей, в результате взыскания компенсации морального вреда в размере 300000рублей произошло неосновательное обогащение истицы. Кроме того, ответчик указанным взысканием поставлен в тяжелое имущественное положение.

В возражениях на жалобу прокурор и истец просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец Виданова В.А. и её представитель, а также прокурор просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2016 года около 7 час. 20 мин. в г.Барнауле на <адрес> произошло падение пассажира Видановой В.ПА. в автобусе <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Еремина А.В., в результате которого Видановой В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Автобус <данные изъяты> принадлежит ОАО «БарнаулПассажирТранс», водитель Еремин А.В. управлял им в рамках трудовых отношений.

Заключением эксперта №<данные изъяты> от 29.06.2016 года установлено, что у Видановой В.А. имели место следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома передней и верхней стенок верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки орбиты справа с переходом в основание черепа, эмфиземой ретробульбарного пространства, ринореей, ушибом головного мозга средней степени и наличием параорбитального кровоизлияния справа, ссадины правой скуловой области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона движущего автобуса в момент ДТП - 28.04.2016 года при падении пассажира Видановой В.А. в салоне движущегося транспортного средства.

В результате полученных повреждений Виданова В.А. находилась на стационарном лечении с 28.04.2016 года до 20.05.2016 года, в последующем неоднократно проходила длительное амбулаторное лечение.

Гражданский кодекс Российской Федерации(далее – ГК, Кодекс) (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 1 статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079).

В силу ст. 1083 ГК даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом статья 1100ГК предусматривает компенсацию моральную вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенное, присужденный размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести и характера причиненных истцу нравственных страданий: в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; при этом судом учтено время нахождения истца на лечении, а также нарушение привычного образа жизни, её возраст, последствия, к которым привела полученная травма – быстрая утомляемость, частые головные боли, онемение в области рта; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; отсутствие грубой неосторожности в действиях истца; конкретные обстоятельства дела; материальное положение ответчика судом также оценено на основании представленных им доказательств. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Все указанные обстоятельства и послужили основанием для определения судом размера компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Учитывая разную правовую природу страхового возмещения и компенсации морального вреда, выплачиваемых потерпевшему, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает неосновательного обогащения истца в результате выплаты указанных сумм.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: