Решение по делу № 2-1753/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1753/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Стельновой В.В., с участием представителя истца Пирогова Д.Л. по доверенности Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Дмитрия Леонидовича к Журавлеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

04.09.2017 Пирогов Д.Л. обратился в суд с иском к Журавлеву Н.А. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика 135000 рублей – сумма долга, 3500 рублей – расходов по заключению договора, 31341 рубль 03 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4597 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей – за услуги представителя.

В обоснование требований указал, что 06.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 135000 рублей, сроком до 10.03.2015 года. Договор заверялся нотариально, нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области С., расходы по заключению договора составили 3500 рублей. Истцом неоднократно предпринимались попытки убедить ответчика о возврате суммы займа, однако ответчик уклонялся от возврата денежных средств, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав. В соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает проценты определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, которые на 04.09.2017 составили 909 дней, размер процентов составил 31341 рубль 03 копейки. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. По причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, у истца возникла необходимость обратиться за судебной защитой в связи с чем потребовалось воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей за составление искового заявления и представления интересов истца на судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пирогова Д.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности Сосновских Е.А. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Журавлев Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик Журавлев Н.А., надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен нотариально заверенный договор займа от 06 сентября 2014 года.

Из договора займа от 06 сентября 2014 года следует, что гр. Пирогов Д.Л., «Займодавец» и гр. Журавлев Н.А. «Заемщик» заключили договор по которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 135000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1). Заемщик обязан вернуть Займодавцу указанную сумму займа в срок до 10 марта 2015 года. Передача денежных средств произведена до подписания договора (п.2). В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2 срок Заемщик уплачивает проценты определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Однако денежные средства ответчиком истцу ни к указанному в договоре сроку, ни в настоящее время не возвращены, что не оспорено ответчиком.

Согласно cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено суду письменных доказательств возврата истцу суммы долга.

Таким образом, суд считает, что сумма основного долга 135000 рублей по договору займа от 06.09.2014, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором беспроцентного займа от 06.09.2014, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31341 рубль 03 копейки за период просрочки 909 дней до 04.09.2017.

Суд, проверив расчет взыскиваемых процентов за просрочку возврата суммы займа, находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком суду не было представлено возражений в части размера заявленных ко взысканию процентов за просрочку возврата займа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса нотариального округа Электросталь Московской области С. по заверению договора займа в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора займа между сторонами в добровольном порядке достигнуто соглашение о нотариальном заверении и об оплате Пироговым Д.Л. услуг нотариуса. Обязанность по возмещению данных расходов на ответчика договором займа не возложена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором № 10 об оказании правовых услуг от 31.08.2017 на оплату услуг представителя, истцом осуществлена оплата данных услуг в размере 30000 рублей (квитанция № 000021 от 31.08.2017 на 10000 рублей, квитанция № 000022 от 29.09.2017 на 10000 рублей, квитанция № 000032 от 30.10.2017 на 10000 рублей).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом к возмещению суммы, потраченные на оплату услуг представителя в 30000 рублей завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представителя в размере 20000 рублей.

При подаче иска Пироговым Д.Л., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена госпошлина в размере 4597 рублей.

Поскольку требования Пирогова Д.Л. удовлетворены частично – на сумму 166341 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Журавлева Н.А. пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 4526 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирогова Дмитрия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Николая Александровича, (дата) рождения, уроженца (место рождения), в пользу Пирогова Дмитрия Леонидовича, сумму долга по договору займа от 06 сентября 2014 года в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 04.09.2017 в размере 31341 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 190867 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований Пирогова Дмитрия Леонидовича к Журавлеву Николаю Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заключению договора займа в размере 3500 рублей, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова