Решение по делу № 2-62/2023 (2-4297/2022;) от 21.07.2022

        Копия                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

         27 января 2023 года                           <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Стройгруппа СП» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Стройгруппа СП» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов (л.д. 2-6).

Из искового заявления усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на прилегающей территории жилого <адрес>, р.<адрес>-Посадского городского округа <адрес>. В результате падения с крыши дома снежной и ледяной массы, автомашина получила механические повреждения: вмятины крыши, повреждения люка, лобового стекла. По данному факту ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. Указали, что ущерб транспортному средству причинён по вине ответчика – ЗАО «Стройгруппа СП», вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию здания и непринятии мер к очистке крыши здания от снега и наледи. Для определения размера ущерба автомашине истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», был заключен договор № на оказание услуг, стоимость договора 10 000 руб. Согласно заключения ООО «МЦ «НИКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 653 804 руб. 58 коп. В адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении ущерба, ответ на которое не получен. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине 653 804 руб. 58 коп.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24934 руб. 14 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 9738 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца, по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Стройгруппа СП», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 68-70). Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №(л.д. 15). Обратившись в суд истец указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на прилегающей территории жилого <адрес>, р.<адрес>-Посадского городского округа <адрес>. В результате падения с крыши дома снежной и ледяной массы, автомашина получила механические повреждения: вмятины крыши, повреждения люка, лобового стекла. По данному факту ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 16).

Для определения размера ущерба автомашине истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», был заключен договор № на оказание услуг, стоимость договора 10 000 руб. Согласно заключения ООО «МЦ «НИКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 653 804 руб. 58 коп. (л.д. 20-41).

Представитель ответчика ЗАО «Стройгруппа СП», по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что причинно-следственной связи между повреждениями автомашины истца и действиями ответчика не имеется. Также считала сумму материального ущерба, заявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить, какие механические повреждения причинены автомашине «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Могли ли данные повреждения быть причинены в связи с падением на автомашину снежной и ледяной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями (л.д. 126-128).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> причинены следующие повреждения: стекло лобового ветрового окна – деформация в виде множественных трещин в верхней левой части; панель крыши – сложная деформация в виде складок с образованием острого залома и вытяжкой металла, деформацией конструктивных изгибов (ребер жесткости; обшивка панели крыши – деформация в виде изгиба, т.е. деформация элемента транспортного средства; рамка люка крыши с механизмом двигателя – деформация в виде люфта, т.е. зазор между элементами транспортного средства, превышающий установленную (нормативную) величину. Повреждения на автомашине Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, с большой долей вероятности, могли быть причинены в связи с падением снежной и ледяной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в связи с полученными повреждениями составляет 505 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомашине Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № причинены в связи с падением снежной и ледяной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, рп Богородское, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот на улице, ФИО2 вышел на улицу и увидел, что на припаркованной около дома принадлежащей ему автомашине, на крыше и лобовом стекле находятся скопления снега в виде ледяной массы (л.д. 124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что между ним и ЗАО «Стройгруппа СП» был заключен договор об уборке снега с крыш семи домов по <адрес> р.<адрес>. Для выполнения работ он привлёк трех человек. Снег с крыш домов убирали в январе 2022 г. 2 дня и в феврале 2022 г. – 3дня, перед уборкой снега, за 2-3 дня размещались объявления. Снег с крыш домов убирали с помощью автовышки. Показания данного свидетеля не опровергают то обстоятельство, что механические повреждения автомашине Тойота LAND CRUISER 200» причинены в связи с падением снежной и ледяной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 505 300 рублей, в счет возмещения материального ущерба, в связи с падением снежной и ледяной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> на автомашину истца и причинением автомашине механических повреждений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 934,14 руб. Указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате заключения ООО «МЦ «НИКО» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7206,12 руб., расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8 по представлению интересов истца по делу. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб. (л.д. 45), копия приходного кассового ордера об оплате по договору денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 44).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы: по оплате заключения ООО «МЦ «НИКО» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7206,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Стройгруппа СП» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройгруппа СП» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 505300 рублей, расходы по оплате оценки 7400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7206,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Стройгруппа СП» о возмещении материального ущерба, судебных расходов свыше взысканных сумм, взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              (подпись)                                                     О.А. Уварова