Решение по делу № 8Г-10130/2021 [88-12389/2021] от 19.04.2021

I инстанция – Киселев А.С.

II инстанция– Гузенкова Н.В., Дорохова В.В., Моисеева М.В (докладчик)     Дело № 88-12389/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на оказание правовых услуг, взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1843/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров на оказание правовых услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ответчиком; признании систематической деятельности ФИО2 по оказанию ей правовых услуг предпринимательской; взыскании оплаченных ответчику по договорам за оказание правовых услуг 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком принятых обязательств по указанным договорам и неудовлетворение в добровольном порядке ее досудебной претензии о возвращении оплаченных денежных средств.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании денежных средств в размере 115 000 рублей, ссылаясь на неоплату оказанных им правовых услуг по подготовке и проведению в качестве ее представителя гражданских дел: № - в Шумячском районном суде <адрес> в размере 40 000 рублей, №, №, № - в апелляционной инстанции Смоленского областного суда - в размере по 25 000 рублей по каждому делу. Просил произвести зачет встречных однородных требований, с учетом которого окончательно взыскать с ФИО1 в его пользу 69 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнуты договоры на оказание правовых услуг № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей, оплаченных за оказание правовых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам отменено, постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнуты договоры на оказание правовых услуг № и 92/18, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 48 000 рублей, оплаченных за оказание правовых услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 рублей 15 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 рублей в счет оплаты договоров.

Произведен зачет встречных однородных обязательств, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10670 рублей 85 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены 2 договора на оказание ФИО1 правовых услуг № и №, в рамках которых ФИО2 обязательства в предусмотренном объеме исполнены не были.

Кроме того, ФИО2, на основании выданной доверенности представлял интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции по 4 гражданским делам без оформления в письменной форме договорных отношений с ФИО1

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договорами с ФИО1, что является основанием для взыскания с него полученных от истца денежных средств и процентов. Заключение договоров между сторонами на оказание правовых услуг по 4 гражданским делам ФИО2, в которых он представлял интересы ФИО1, письменными доказательствами не подтверждено.

С выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по двум договорам об оказании правовых услуг ФИО1 и наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя денежных средств согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 424, 434, 432, 435, 438, 779, 781, 971, 972 ГК РФ, разъяснениями в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции счел ошибочными и не основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости оказанных им услуг по гражданским делам, в которых он представлял интересы ФИО1, и проведении взаимозачета. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание признание ФИО1 фактов оказания ФИО2 правовых услуг по четырем гражданским делам, где он принимал участие по поручению ФИО1, отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о безвозмездности такого участия либо в счет ранее произведенной ей оплаты, фактически сложившиеся между сторонами отношения, в рамках которых между сторонами заключались только возмездные договоры.

Обсуждая вопрос стоимости оказанных ФИО2 правовых услуг, судебная коллегия, посчитав возможным руководствоваться ценой взимаемой за аналогичные услуги, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ приняла за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, а также учла объем и характер выполненной представителем ФИО2 работы, характер и продолжительность споров, результаты их разрешения, на основании чего определила оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Установив, что заявленные сторонами требования являются однородными, судебная коллегия, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, сопоставив заявленные сторонами к взысканию суммы и выполнив расчет, сочла возможным произвести зачет денежных средств и процентов за их пользование, взыскав оставшуюся после зачета сумму в размере 10 670 рублей 85 копеек с ФИО1 в пользу ФИО2

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи