Решение по делу № 33-9939/2022 от 12.08.2022

УИД 34RS0020-01-2022-000110-89

Судья Корнилова Е.В. дело № 33-9939/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по иску администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области к Шамилову Хусану Айдиновичу о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Главы КФХ Ковалева Николая Ивановича

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ИП Главы КФХ Ковалева Н.И. Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шамилова Х.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Шамилову Х.А. о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что 28 апреля 2021 г. сторонами заключен договор аренды № <...>, по условиям которого Шамилову Х.А. предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером № <...>, площадью 25000 кв.м, с разрешенным видом использования – сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: <адрес>, западнее земельного участка кадастровым номером № <...>.

В связи с поступлением в администрацию Киквидзенского муниципального района Волгоградской области заявления Ковалева Н.И. 06 августа 2021 г. сотрудниками администрации проведен осмотр предоставленного ответчику земельного участка, в рамках которого установлено нарушение Шамиловым Х.А. условий договора, а именно: на территории участка обнаружены посевы яровых зерновых культур, находящиеся в фазе полной спелости, которые не могли использоваться для заготовки зерна, сенажа или силоса.

Направленные истцом 30 августа 2021 г. и в последующем 07 декабря 2021 г. в адрес Шамилова Х.А. уведомления об устранении нарушений и приведении использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды оставлены без удовлетворения.

В ответ на досудебную претензию о расторжении договора аренды Шамилов Х.А., отказав в расторжении договора, указал на неправомерное использование арендуемого им земельного участка другим хозяйствующим субъектом, самовольно занявшим земельный участок.

Сославшись на изложенные обстоятельства, администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области просила суд расторгнуть заключенный с Шамиловым Х.А. договор аренды земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью использования земельного участка арендатором не по назначению.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Глава КФХ Ковалев Н.И., ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает, что ответчик, используя земельный участок не по целевому назначению, умышленно допустил нарушение условий договора аренды. Факт использования арендуемого земельного участка посторонними лицами не доказан.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение или изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Кроме того, в п.п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с данными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса: при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 апреля 2021 г. между администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области и Шамиловым Х.А. заключен договор аренды № <...>, по условиям которого Шамилову Х.А. предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером № <...>, площадью 25000 кв.м, с разрешенным видом использования – сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>.

Пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора предусмотрено право арендодателя посещать земельный участок в целях контроля целевого использования и состояния, а также право досрочного расторжения договора по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде (п. 2.3.1 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя судом при нарушениях договора, признаваемых сторонами существенными, в том числе при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора (п. 6 договора).

Вопреки договоренности, достигнутой в п. 3.2 договора Акт приема-передачи земельного участка не составлялся.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. в администрацию Киквидзенского муниципального района Волгоградской области обратился Ковалев С.Н., являющийся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, который просил провести проверку и предоставить ему информацию используются ли указанные в заявлении земельные участки <.......>).

В рамках рассмотрения данного обращения 06 августа 2021 г. должностными лицами администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области проведено обследование переданного в аренду Шамилову Х.А. земельного участка, составлен Акт, в котором отражено, что на земельном участке обнаружено наличие зерновых культур в фазе полной спелости и невозможности их использования для заготовки сена, сенажа или силоса <.......>.

04 сентября 2021 г. Шамилов Х.А. получил уведомление арендодателя с предложением устранить выявленные в ходе вышеуказанного обследования нарушения в целевом использовании земельного участка в срок до 10 сентября 2021 г. <.......>

08 ноября 2021 г. в администрацию Киквидзенского муниципального района Волгоградской области поступило заявление Ковалева Н.И., в котором он требовал в связи с ранее выявленными по его заявлению фактами нецелевого использования земельных участков, в том числе арендуемого ответчиком, привлечь арендаторов к административной ответственности и рассмотреть вопрос о расторжении договоров аренды <.......>

В Акте выездного обследования органа муниципального земельного контроля от 25 ноября 2021 г., отражено, что в ходе повторного обследования земельного участка, переданного в аренду Шамилову Х.А., установлено использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур <.......>.

По результатам вышеуказанной проверки, проведенной в условиях отказа прокурора в ее согласовании, 07 декабря 2021 г. администрацией в адрес Шамилова Х.А. направлено уведомление с предложением об устранении имеющихся нарушений в использовании земельного участка до 01 января 2022 г., которое получено ответчиком 12 декабря 2021 г.

24 февраля 2022 г. Шамилову Х.А. вручена претензия истца о расторжении договора аренды № <...> от 28 апреля 2021 г. в связи с существенным нарушением условий договора аренды: использование земельного участка не по целевому назначению <.......>.

В этот же день, Шамиловым Х.А. в адрес администрации направлены объяснение и ответ на претензию, их которых усматривается, что ответчик не согласен с расторжением договора, указав, что посевы сельскохозяйственных культур на арендуемом им земельном участке произведены не им, а иными лицами <.......>.

14 марта 2022 г. Шамилов Х.А. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного захвата земельного участка, которое рассмотрено, составлен акт проверки, подтверждающий наличие посевов на части земельного участка, материалы направлены в отдел полиции <.......>.

В судебном заседании ответчик последовательно пояснял суду, что не может использовать арендуемый земельный участок по назначению с момента заключения договора аренды, поскольку на момент аренды участок был уже засеян сельскохозяйственными культурами (просо), в последующем – осенью – участок вновь был засеян владельцем соседнего земельного участка – Ковалевым Н.И. Сам Шамилов Х.А. не имеет специальной техники, необходимой для посева сельскохозяйственных культур <.......>.

Аналогичные объяснения даны Шамиловым Х.А. в рамках проведенной ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, по итогам которой неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <.......>.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Ковалев Н.И. отрицал факт посевов сельхозкультур на земельном участке ответчика.

Аналогичная позиция подержана Ковалевым Н.И., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства <.......>.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели: Чахоев А.Ш. и Шамилов А.Х. подтвердили обстоятельства засева арендуемого участка, изложенные ответчиком <.......>.

Дав правовую оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды, поскольку в ходе судебного разбирательства не получено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), которые однозначно подтверждали использование земельного участка не по целевому назначению в виде посевов сельскохозяйственных культур именно ответчиком и по его воле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Ковалева Н.И., поскольку ее доводы не опровергают вывода суда о недоказанности вины арендатора в нецелевом использовании земельного участка.

Суждения апеллянта не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, однако имеющие значение для дела обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нецелевого использование в виде наличия посевов на земельном участке подтвержден и самим ответчиком несостоятелен к отмене решения, поскольку наряду с данным фактом в силу характера спорных правоотношений, позиции ответчика относительно данного обстоятельства, последовательно излагаемой как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства, необходимо установление вины Шамилова Х.А. в таком нецелевом использовании. Между тем, доказательств, подтверждающих

, используя земельный участок не по целевому назначению, умышленно допустил нарушение условий договора аренды. Факт использования арендуемого земельного участка посторонними лицами не доказан.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Ковалева Николая Ивановича– без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: