Решение по делу № 33-32150/2023 от 08.09.2023

Судья: Климова Ю.А.            дело № 33-32150/2023

                        УИД 50RS0021-01-2021-010264-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску Прасловой Н. Н. к Администрации городского округа Красногорск, Суворовой Ю. В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сыпко И. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Сыпко И.Ю. – Иванова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прасловой Н.Н. – Лиговской Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Праслова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Красногорск, Суворовой Ю.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обосновании исковых требований указала, что 10 июля 1995 г. ей Прасловой Н.Н. предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира предоставлена на семью три человека: Праслова Н.Н., муж Праслов В.В., дочь Праслова Ю.В. На основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> с Прасловой Н.Н. заключен договор найма жилого помещения. <данные изъяты> Праслов В.В. умер. В сентябре 2021 года истице стало известно из выписки из ЕГРП о передаче спорной квартиры от Администрации г.о. Красногорск Прасловой (Суворовой) Ю.В. на основании договора передачи от 06.02.2019 года. Как указывает истец, согласия на приватизацию жилой площади она не давала, от участия в приватизации в пользу Прасловой (Суворовой) Ю.В. не отказывалась. До настоящего времени квитанции об оплате коммунальных услуг поступают на ее имя.

Просит признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> от Администрации г.о. Красногорск Суворовой Ю.В. на основании договора от 06.02.2019 года; передать указанное жилое помещение в собственность Администрации г.о. Красногорск, заключив с ней, Прасловой Н.Н., договор социального найма жилого помещения.

В судебное заседание истец Праслова Н.Н. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лиговская Д.П. В судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Заявила о восстановлении срока исковой давности, поскольку до сентября 2021 г. Прасловой Н.Н. не было известно о приватизации спорной квартиры, согласия на приватизацию квартиры Прасловой (Суворовой) Ю.В. она не давала, от участия в приватизации не отказывалась.

Представитель ответчика Администрации г. о. Красногорск по доверенности Голебев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что договор передачи жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> заключен с Прасловой (Суворовой) Ю. В. в соответствии с законом, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Суворова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с участием по ВКС не заявляла.

В судебном заседании Сыпко И.Ю. и его представитель Иванов Д. А. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Прасловой Н.Н. отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования Прасловой Н.Н. удовлетворены.

Суд постановил: Признать договор передачи жилого помещения по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между Администрацией г.о. Красногорск и Прасловой (Суворовой) Ю. В. – недействительным.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> муниципальную собственность с передачей в пользование Прасловой Н. Н. на условиях договора социального найма.

Требования третьего лица Сыпко И. Ю. о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении права залога на квартиру – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сыпко И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора <данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан от 29.11.2018г., заключенного между Администрацией г.о. Красногорск Московской области и Прасловой (Суворовой) Ю.В., последней передано в единоличную собственность жилое помещение, площадью 51,7 кв. м., находящееся по адресу: <данные изъяты>.

В материалах реестрового дела имеется согласие истца Прасловой Н.Н. и ее супруга Праслова В.В. на приватизацию указанной квартиры, согласно которому указанные лица дают свое согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ответчика Прасловой (Суворовой) Ю.В. и отказывается от своего права на участие в приватизации.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора передачи недействительным ссылался на то, что согласие на приватизацию квартиры не подписывала, о заключении договора не знала. В связи с чем, судом по делу определением от 18.05.2022г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01.07.2022г. <данные изъяты> подпись в заявлении от имени Прасловой Н.Н. от 15.11.2018г. о не включения ее в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по вышеуказанному адресу выполнена не Прасловой Н.Н., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Признаки, указывающие что использовались методы копирования при нанесении подписи от имени Прасловой Н.Н. на заявлении от 15.11.2018г. о не включении ее в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному адресу, не имеются (отсутствуют).

Однако, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении, определением суда от 03.11.2022г. судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНБАС».

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от 12.12.2022г. заявление от имени Прасловой Н.Н. от 15.11.2018г. о не включения ее в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по вышеуказанному адресу написано и подписано не Прасловой Н.Н., образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. При этом, следов использования методов копирования или подражания почерку и подписи Прасловой Н.Н. при заполнении заявления и нанесения подписи от имени Прасловой Н.Н. на заявлении Прасловой Н.Н. от 15.11.2018г. о не включении ее в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному выше адресу не выявлено, то есть отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2, 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.166-168 ГК РФ, установив, что текст и подпись в заявлении о не включении истца в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному выше адресу, выполнены не Прасловой Н.Н., пришел к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика Прасловой (Суворовой) А.В. был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в связи с чем удовлетворил исковые требования Прасловой Н.Н.

Суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в сентябре 2021 года после получения выписки из ЕГРН, а с иском в суд истец обратился 28.10.2021 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований третьего лица Сыпко Ю.И. о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении за ним права залога на квартиру.

В части 3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, оснований для разрешения требований Сыпко Ю.И. у суда не имелось, поскольку протокольным определением от 16 февраля 2023 года суд отказал в принятии заявления Сыпко И.Ю. о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении за ним права залога на квартиру (л.д.49 том 2). Указанное следует также из аудиопротокола судебного заседания.

Поскольку Сыпко И.Ю. не заявлял требований о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении за ним права залога на квартиру, однако суд принял решение об отказе в удовлетворении указанного требования, то при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Сыпко Ю.И. о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении за ним права залога на квартиру.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

    Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Сыпко И.Ю. является третьим лицом по настоящему спору. Доводов о том, какие регрессные требования либо требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к нему не приведено. Кроме того, возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков из обстоятельств дела в данном случае не предусмотрена.

Ссылка Сыпко И.Ю. о передаче ему спорной квартиры в залог в обеспечение исполнения долговых обязательств Суворовой Ю.В. перед ним, не свидетельствует о возможности предъявления Суворовой Ю.В. к Сыпко И.Ю. регрессных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы, и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным исковым требованиями, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года отменить в части оставления без удовлетворения требований третьего лица Сыпко И. Ю. о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении права залога на квартиру.

    В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпко И. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года.