Решение по делу № 2-15/2023 (2-3380/2022;) от 16.03.2022

66RS0№-06 мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Е. В. к Пискаревой Е. Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Е.В. обратилась в суд с иском к Ястребкову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу, в котором на основании ст.ст. 166, 167, 168, 10, 218 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN №, от <//>, заключенный между Тонконоговым В.Г. и Ястребковым Е.В., недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ястребкова Е.В. на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, истребовать данный автомобиль и включить его в наследственную массу наследодателя Тонконогова В.Г., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб. В обоснование иска указано, что <//> умер Тонконогов В.Г., после его смерти заведено наследственное дело, наследниками являются супруга Устьянцева Е.Г., дочь Катаева Е.В., дочь Панова Е.В. <//> Тонконогов В.Г. по договору купли-продажи купил автомобиль марки № года выпуска, VIN № по цене 1000000 руб. Однако, истцу, как наследнику стало известно, что данный автомобиль не вошел в наследственную массу наследодателя Тонконогова В.Г., поскольку в этот же день <//> Тонконогов В.Г. продал автомобиль ответчику Ястребкову Е.В. по цене 1000000 руб. Истец полагает, что наследодатель Тонконогов В.Г. сделку с ответчиком Ястребковым Е.В. не совершал, договор купли-продажи автомобиля от <//> не заключал и не подписывал, денежные средства в размере 1000000 рублей не получал. <//> Тонконогов В.Г. после перенесенного инсульта впал в кому, был доставлен в больницу и умер <//>.

<//> в период рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ответчик Ястребков Е. В. умер.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пискарева Е.Е.

Определением суда от <//> произведена замена ответчика Ястребкова Е.В. на его правопреемника Пискареву Е.Е.

В судебном заседании представитель истца Подойников С.Г., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рытвин К.А., действующий на основании ордера от <//>, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ранее в двух исследованиях специалисты не смогли ответить на вопрос о принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от <//> умершему Тонконогову В.Г., а с выводами судебной почерковедческой экспертизы он не согласен.

Третьи лица Панова Е.В., Устьянцева Е.Г., нотариус г. Екатеринбурга Диденко В.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, нотариус г. Екатеринбурга Диденко В.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом из материалов дела, <//> умер Тонконогов В. Г., после его смерти нотариусом г. Екатеринбурга Диденко В.И. заведено наследственное дело №, наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Устьянцева Е.Г., дочь Катаева Е.В., дочь Панова Е.В.

<//> в период рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга умер ответчик Ястребков Е. В..

Согласно материалам наследственного дела № (нотариус Усынина Н.В.) единственным наследником по закону умершего Ястребкова Е.В., принявшим наследство, является его дочь Пискарева Е. Е..

При жизни наследодателю Тонконогову В.Г. принадлежал на праве собственности автомобиль № года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи, заключенного <//> между продавцами Истоминой Т.Г., Истоминой В.В., Истоминой Д.В., с одной стороны, и покупателем Тонконоговым В.Г., с другой стороны.

<//> между Тонконоговым В.Г. (продавец) и Ястребковым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, из содержания которого следует, что автомобиль марки № года выпуска, VIN №, был продан Тонконоговым В.Г. Ястребкову Е.В. по цене 1 000000 руб.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр А2» Антропову А.В.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр А2» Антропова А.В. №-п от <//> следует, что подпись и расшифровка подписи от имени продавца Тонконогова В. Г. в договоре купли-продажи автомобиля от <//> выполнена не Тонконоговым В. Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах дела и документах истца, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта № от <//> экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Нижнесергинский» Ивинихиной О.Н., проведенное в ходе проверки по заявлению наследников умершего Тонконогова В.Г., вопреки доводам представителя ответчика, не опровергает выводов судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт фактически не ответил на вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме, о том, кем, Тонконоговым В.Г. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени продавца Тонконогова В.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от <//> и только лишь по причине недостаточности предоставленных ему для исследования образцов почерка и подписи Тонконогова В.Г.

Аналогичным образом и представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Вашъ экспертъ» Кочергина А.Б. №К-10/22 от <//>, вопреки доводам представителя ответчика, не опровергает выводов судебной почерковедческой экспертизы, поскольку специалист также фактически не ответил на вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме, о том, кем, Тонконоговым В.Г. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени продавца Тонконогова В.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от <//>.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <//> не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (продавцом Тонконоговым В.Г.), а потому является недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, и истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорный автомобиль Ястребкова Е.В. и включения спорного автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти Тонконогова В.Г.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку установлено, что у Тонконогова В.Г., как собственника, не были выражены намерение и воля на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного транспортного средства, что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из его собственности помимо его воли, исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки № года выпуска, VIN №, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаевой Е. В. (паспорт 65 06 949127) к Пискаревой Е. Е. (паспорт 65 15 106315) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN №, от <//>, заключенный между Тонконоговым В. Г. и Ястребковым Е. В., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ястребкова Е. В. на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, и включения автомобиля марки №, 2014 года выпуска, VIN №, в наследственную массу наследодателя Тонконогова В. Г..

Истребовать из чужого незаконного владения Пискаревой Е. Е. автомобиль марки № года выпуска, VIN №.

Взыскать с Пискаревой Е. Е. в пользу Катаевой Е. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья