Решение по делу № 22-2278/2021 от 17.05.2021

Судья Ускова А.Г. дело № 22-2278/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Симонова Д.А.,

защитника осужденного Симонова Д.А. - адвоката Хальпиной Л.В., представившей удостоверение №2445 и ордер №001973 от 8 июня 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Симонова Д.А. – адвоката Хальпиной Л.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым

Симонов Д. А., родившийся <.......>

осужден по:

ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания Симонова Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Симонову Д.А. удовлетворен.

С Симонова Д.А. в пользу Потерпевший №1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 58 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, и просившую переквалифицировать действия Симонова Д.А. на ч.1 ст. 167 УК РФ, осужденного Симонова Д.А. и его защитника – адвоката Хальпину Л.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, и просивших о смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Симонов Д.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симонов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовались положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В. считает вынесенный по делу приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая Симонову Д.А. наказание, не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному осужденному Симонову Д.А. основному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Симонова Д.А. – адвокат Хальпина Л.В. полагает, что постановленный по делу приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом, при назначении наказания не в полной мере учтено, что Симонов Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Симонова Д.А. в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка:

- признательных показаниях осужденного Симонова Д.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в виду отказа давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков он из мести к потерпевшему Потерпевший №1 повредил кузов его автомобиля, покрыв его битумом;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему повреждением автомашины ущерб является для него значительным;

- показаниях свидетеля фио, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства повреждения Симоновым Д.А. автомашины потерпевшего Потерпевший №1, как они установлены судом и изложены в приговоре;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она была очевидцем того, как ранее незнакомый Симонов Д.А. повредил машину потерпевшего, указав, что она видела как Симонов Д.А. водил по машине валиком;

- показаниях эксперта фио1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при осмотре автомобиля «Lada 219000 Granta», государственный регистрационный знак № <...> регион, в кузове голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 им были обнаружены неустранимые повреждения лако-красочного покрытия и пластика, а именно 15 позиций, указанных в акте осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений составляет 58526 рублей 76 копеек.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а именно поврежденной автомашины, в ходе которого зафиксированы повреждения лако-красочного покрытия и пластика всего кузова; заключением экспертного исследования № <...>, подтверждающим стоимость ремонтных работ транспортного средства Lada 219000, государственный регистрационный номер № <...>, на сумму 58500 рублей; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшего, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Симонова Д.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Симонова Д.А., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав действия Симонова Д.А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Мотивом преступления Симонова Д.А. явилось осуждение Симонова Д.А. и его знакомого фио за хищение металла у потерпевшего Потерпевший №1, т.е. возникшая на этой почве неприязнь к владельцу автомашины и желание отомстить, а не хулиганские побуждения, подразумевающие наличие умысла на грубое нарушение общественного порядка и демонстрацию явного неуважения к обществу. Данные обстоятельства подтвердили в ходе предварительного и судебного следствия как сам осужденный, так и потерпевший Потерпевший №1 и свидетель фио При таких обстоятельствах квалифицирующий признак из хулиганских побуждений подлежит исключению из обвинения, а действия Симонова Д.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По указанной статье УК РФ Симонову Д.А. и надлежит назначить наказание.

Наказание Симонову Д.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья (обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости), холост, детей не имеет, а также учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Симонова Д.А., суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симонову Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем при назначении наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного Симонова Д.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление, в виде исправительных работ, что позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 58500 рублей судом первой инстанции разрешен верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Симонова Д.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2021 года в отношении Симонова Д. А. изменить.

Переквалифицировать действия Симонова Д. А. с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания осужденного Симонова Д. А. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Симонова Д.А. – адвоката Хальпиной Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осужденный Симонов Д.А. содержится в учреждении <адрес>.