Решение по делу № 2-952/2022 от 27.06.2022

УИД 16RS0041-01-2022-002140-29

Дело № 2-952/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панкратову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Панкратову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Панкратовым И.В. был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление; условия; график платежей.

Во исполнение договорных обязательствах, Банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны также согласовали условия: срок предоставления кредита – 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по договору 36% годовых.

В нарушение взятых на себя обязательств своевременное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей ответчиком не осуществлялось.

В связи с этим Банк выставил заемщику заключительное требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое последним не было исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 42 копейки – основной долг; <данные изъяты> рублей 78 копеек – начисленные проценты. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с Панкратова И.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панкратов И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратов И.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки рублей на покупку стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты в кассу <данные изъяты> рублей, за счет кредитных средств <данные изъяты> рублей 73 копейки, на срок 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 36 процентов годовых. На основании указанного заявления Банком с ответчиком был заключен кредитный договор №.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товаров в залог являются действия Банка по открытию ему счета клиента, акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Своей подписью в заявлении Панкратов И.В. подтвердил, что ознакомлен полностью и согласен с Условиями и Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», обязался их соблюдать.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет №.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит, а также открыл счет для погашения задолженности.

В нарушение условий договора Панкратов И.В. взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было выставлено заключительное требование о погашении всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последним было оставлено без ответа.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> челны был выдан судебный приказ о взыскании с Панкратова И.В. в пользу АО “Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 51копейки. В последующем определением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от должника заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в данном случае при разрешении спора суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании образовавшееся кредитной задолженности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного ему заключительного требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплату по которому ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора срок его исполнения был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выставляя заключительное требование о погашении образовавшейся суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кредитор изменил согласованный сторонами срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, потребовав их досрочного исполнения. С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности, который, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панкратова И.В. образовавшееся задолженности по вышеназванному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Панкратову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панкратову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-952/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.