Решение по делу № 33-1298/2019 от 11.01.2019

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-1298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Демидова Владимира Егоровича, Демидова Егора Владимировича к Карташовой Любови Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Карташовой Л.Н.

на решение Назаровского городского суда от 23 октября 2018,

которым постановлено:

«Взыскать с Карташовой Любови Николаевны в пользу Демидова Владимира Егоровича денежные средства в размере 4730 рублей 66 копеек.

Взыскать с Карташовой Любови Николаевны в пользу Демидова Егора Владимировича денежные средства в размере 3728 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказано».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.Е., Демидов Е.В. обратились в суд с иском к Карташовой Л.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Карташовой Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не исполняет. В рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы выплатили 65 189,07 руб.

С учетом уточнений просили взыскать с Карташовой Л.Н. в порядке регресса 65 189,07 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Карташова Л.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неверно определена взысканная сумма и не учтено то обстоятельство, что с нее уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2. неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.2ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 08.07.2010 Демидову Е.В. на основании договора дарения от 28.06.2010 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010.

С 08.07.2010 Демидову В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2008 и договора дарения от 28.06.2010 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010.

Как установлено судом, Карташовой Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 07.02.2011 был определен порядок пользования указанной квартирой. В пользование Демидова В.Е. и Демидова Е.В. передана комната площадью <данные изъяты> кв.м., Карташовой Л.Н. - комната площадью <данные изъяты> кв.м. Коридор, ванная комната, туалет, кухня закреплены в их общее пользование.

Вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда от 24.10.2017 был определен порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги <адрес> между Демидовым В.Е., Демидовым Е.В., Карташовой Л.Н., с возложением расходов по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья на Демидова В.Е. – <данные изъяты> платежей, на Демидова Е.В. - <данные изъяты> платежей, на Карташову Л.Н. – <данные изъяты> платежей. На ООО В, ООО С, ООО В2 была возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг <адрес> на имя Демидова В.Е., Демидова Е.В., Карташову Л.Н. На ООО Е была возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> на имя Демидова В.Е., Демидова Е.В., Карташову Л.Н.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 мировым судьей судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе по заявлению ООО В был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО В с Демидова В.Е., Карташовой Л.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9 461,31 руб., госпошлины в размере 100 руб. с каждого.

На основании указанного судебного приказа 03.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении Демидова В.Е. на сумму 9 561,31 руб.

Согласно ответу ОСП по Назаровскому району указанное исполнительное производство окончено 16.09.2015 фактическим исполнением по солидарному взысканию.

23.05.2017 мировым судьей судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе по заявлению Г был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке в пользу АО Г с Демидова В.Е., Демидова Е.В., Карташовой Л.Н. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 10 965,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 219,31 руб.

На основании указанного судебного приказа 01.08.2017 и 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району были возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении Карташовой Л.Н., Демидова В.Е. и Демидова Е.В. соответственно.

Согласно ответу ОСП по Назаровскому району в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Демидова В.Е., удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 10 965,25 руб., а также исполнительный сбор в размере 1 000 руб. 17.10.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со справкой ООО Т в августе 2017 года с заработной платы Демидова Е.В. по исполнительному производству № было удержано 9 654,66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Карташовой Л.Н. в пользу Демидова Е.В. денежные средства в размере 3 728,19 руб., в пользу Демидова В.Е. – 4 730,66 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была возложена на ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе от 23.11.2012 № и судебным приказом мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе от 23.05.2017 №, иных судебных постановлений, по которым с истцов и ответчицы производилось солидарное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Карташовой Л.Н. не представлены доказательства исполнения указанных судебных актов, оплата жилищно-коммунальных услуг не по судебными приказам правового значения для настоящего дела не имеет.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными приказами от 23.11.2012, от 23.05.2017 определена солидарная обязанность должников (являющихся участниками общей долевой собственности на жилое помещение) по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая в результате исполнения одним из определенных судебным актом солидарных должников повлекла для него право регрессного требования по правилам ст.325 ГК РФ, Судебная коллегия приходит в выводу о том, что при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для иного распределения взыскиваемых сумм, в связи с чем полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Стороной ответчика не представлены доказательства об исполнении судебных приказов от 23.11.2012, от 23.05.2017 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы о неверном определении размера взыскания не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 23 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: