Решение по делу № 8Г-24174/2023 [88-23900/2023] от 24.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29RS0016-01-2021-001923-15

    № 88-23900/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      22 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Малафеевского А.В, на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года по делу                              №2-1164/2021 по иску Малафеевского А.В, к Танковскому О.В., Ивановой И.Н. о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2023 года заявление Малафеевского А.В. о разъяснении решения суда от 17 декабря 2021 года оставлено без движения, Малафеевскому А.В. предложено не позднее 2 февраля 2023 года устранить недостатки: приложить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о разъяснении решения суда от 17 декабря 2021 года.

22 февраля 2023 года в суд поступила частная жалоба                   Малафеевского А.В. на указанное определение судьи. Одновременно с подачей жалобы подано заявление о восстановлении срока на обжалование данного определения.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года, заявление Малафеевского А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2023 года оставлено без рассмотрения, частная жалоба Малафеевского А.В. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2023 года об оставлении заявления без движения возвращена.

В кассационной жалобе Малафеевского А.В. ставится вопрос об отмене определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оставляя без рассмотрения заявление Малафеевского А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы и возвращая частную жалобу Малафеевского А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, доводы о несогласии с этим могут быть включены в частную жалобу на определение, которое вынесено в данном судебном заседании. Поскольку определение об отклонении замечаний на протокол не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба на данное определение была возвращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы Малафеевского А.В. относительно незаконного состава суда, поскольку оснований, предусмотренных в пунктах 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылки на нарушение судом срока направления обжалуемого определения не могут служить самостоятельным основанием для отмены данного определения.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Малафеевского А.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также о вынесении частного определения и направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевского А.В, - без удовлетворения.

         Судья