Решение по делу № 2-1797/2023 от 16.01.2023

Дело №

УИД 24RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АФ-474320, государственный регистрационный знак С500ЕР19, под управлением ФИО4 и Nissan Laurel, государственный регистрационный знак Е106МО124, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №). Между ФИО1 и финансовой организацией договор ОСАГО не заключен. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства. Во исполнение своей обязанности в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил САО «ВСК» посредством подачи заявления о наступлении страхового случая, прошел осмотр по направлению и подписал Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 215023 рублей, расходов на оплату услуг оценки 7000 рублей, неустойки. К претензии были прикреплены отчеты об оценке ООО «ИнкомОценка» №; №П от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с полным пакетом документов (номер обращения У-21-39267/5010-008). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 203 500 руб. и в случае не исполнения решения в 20-дневный срок, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (203500руб.) за каждый день просрочки. Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Ответчик САО «ВСК» добровольно не исполнил решение Финансового уполномоченного, в установленный срок. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; компенсацию расходов на услуги оценки и почтовые расходы в размере 7203 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 153642,50 руб. (л.д. 3-6,228).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 227), в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 227), в суд не явился; представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО5, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 227), в суд не явились.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак Е106МО124, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил компанию-страховщика САО «ВСК» о наступлении страхового случая; прошел осмотр по направлению и подписал Акт осмотра (л.д.159,160).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление № на ремонт транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак Е106МО124 (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО «ВСК» претензию (вх.№) о выплате страхового возмещения в размере 215023 руб., расходов на оплату услуг оценки 7000 руб., неустойки. К претензии были прикреплены отчеты об оценке ООО «ИнкомОценка» №; №П от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (номер обращения У-21-39267/5010-008), с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным вынесено Решение № У-21-39267/5010-008 о частичном удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 203 500 рублей, а в случае неисполнения указанного Решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решение Финансового Уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Ответчик САО «ВСК» добровольно не исполнил решение Финансового уполномоченного, в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №, страховое возмещение ответчиком было перечислено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком предъявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было предъявлено для исполнения.

Судебным приставом –исполнителем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 307285 руб., что также подтверждается представленным САО «ВСК» в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153642,50 руб. (307285 руб. х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Таким образом, степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судом, поскольку п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривает право истца на взыскание штрафа в случае нарушения срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного. Судом установлено нарушение срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного, а следовательно и право истца на взыскание штрафа. Доказательств исполнения Решения Финансового Уполномоченного в добровольном порядке и надлежащим образом ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста искового заявления следует, что за подготовку заключения ООО «ИнкомОценка» №, №П от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Laurel, государственный регистрационный знак Е106МО124, ФИО1 уплачено 7000 руб., вместе с тем, доказательства несения указанных расходов суду не представлено. В судебном заседании представитель истца не поддержала требование о взыскании с ответчика указанных расходов.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 209), ФИО1 понес почтовые расходы в размере 203 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Емельяновском районном суде (л.д.219).

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из представленных чеков и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ФИО6 стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов в суде - 15 000 руб. (л.д.220, 230,231); за составление искового заявления -5000 руб. (л.д.14,15).

При определении размера возмещения судебных расходов за юридические услуги оказанные истцу, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и требуемых временных затрат на ознакомление и анализ представленных доверителем документов, интервьюирование, подготовку правовой позиции, анализ правоприменительной практики, документов ответчика, составление иска, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд полагает заявленные требования о взыскании 20000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 20 203 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а всего 93203 (Девяносто три тысячи двести три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.