Решение по делу № 2-1949/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1949/2022

39MS0009-01-2021-005189-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года                                                                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцкене Татьяны Анатольевны к Макееву Михаилу Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Венцкене Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 03.12.2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело <данные изъяты>, с Макеева М.И. в ее пользу в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе и судебные расходы, взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. 01.10.2020 года приставом возбуждено исполнительное производство. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты>. и сумма взаимозачета – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неисполнение денежного обязательства и уклонения от их возврата за период с 07.07.2020 по 15.12.2021 в сумме 34719,86 руб., судебные расходы 1400 руб.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неисполнение денежного обязательства и уклонения от их возврата за период с 07.07.2020 по 01.07.2022 в сумме 66322,19 руб., судебные расходы 5241,60 руб.

Истец Венцкене Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Макеев М.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывал на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, наличие алиментных обязательств, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоки.

Письменные возражения ответчика на иск приобщены к материалам дела (л.д. 81, 105).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2019 года по делу <данные изъяты> года по иску Макеевой Т.А. к Макееву М.И. о разделе имущества, взыскании судебных расходов, постановлено: признать право собственности за Макеевым Михаилом Ивановичем и Макеевой Татьяной Анатольевной на доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Признать право единоличной собственности за Макеевым Михаилом Ивановичем на контейнер 20 тонн, номенклатурный номер <данные изъяты>. Взыскать с Матвеева Михаила Ивановича в пользу Макеевой Татьяны Анатольевны компенсацию в счет переданного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с Макеевой Татьяны Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с Макеева Михаила Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования Макеевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.07.2020 года решение суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и в части распределения судебных расходов отменено и принято в данной части новое решение, которым передана квартира Макееву Михаилу Ивановичу. Взыскано с Макеева Михаила Ивановича в пользу Макеевой Татьяны Анатольевны в счет компенсации стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>. Взыскана с Макеева Михаила Ивановича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Взыскана с Макеевой Татьяны Анатольевны государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взысканы с Макеевой Татьяны Анатольевны в пользу Макеева Михаила Ивановича расходы на оплату услуг, представителя – <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание с Макеева М.И. денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу Венцкене Т.А., возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (взыскателю) с момента вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> от 07.07.2020, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу <данные изъяты> в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 01.10.2020 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – задолженность в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы, в общей сумме <данные изъяты>. в отношении должника Макеева М.И.

Постановление о зачете встречных обязательств от 10.06.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления Венцкене (Макеева) Т.А. произведен взаимозачет встречных обязательств по исполнительному производству <данные изъяты> (взыскатель Венцкене Т.А.) и исполнительному производству <данные изъяты> (взыскатель Макеев М.И. должник Венцкене Т.А. сумма взыскания <данные изъяты>.), исполнительное производство <данные изъяты>ИП окончено 10.06.2021 года.

Постановление о зачете встречных обязательств от 09.03.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления Венцкене (Макеева) Т.А. произведен взаимозачет встречных обязательств по исполнительному производству <данные изъяты> (взыскатель Венцкене Т.А.) и исполнительному производству <данные изъяты> (взыскатель Макеев М.И. должник Венцкене Т.А. сумма взыскания <данные изъяты>.), исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено 12.03.2021 года. При чем сумма взаимозачета составила <данные изъяты>., ранее по исполнительному производству с Венцкене Т.А. удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на 21.06.2022 года с Макеева М.И. удержано <данные изъяты>.

Добровольно решение суда по делу <данные изъяты> года исполнено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в настоящее время решение суда исполняется принудительно посредством службы судебных приставов.

Вступившее в законную силу 07.07.2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании денежных средств исполнено лишь частично в порядке принудительного исполнения.

Учитывая вышеприведенные нормативные акты в их совокупности и системной взаимосвязи, поскольку решение суда ответчиком длительное время не исполнено, требования Венцкене Т.А. о взыскании с Макеева М.И. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ обоснованы, поскольку в случае неисполнения судебного решения о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, в случае установления факта просрочки оплаты ответчиком долга вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 202-203) судом проверен и является арифметически верным, расчет произведен в соответствии с размером и сроками поступившими в счет исполнения решения суда денежных средств по исполнительному производству и с учетом произведенных взаимозачетов встречных обязательств на основании постановлений ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 09.03.2021 года и 10.06.2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу Венцкене Т.А. подлежат взысканию проценты за период с 07.07.2020 года по 01.07.2022 года в размере <данные изъяты>.

Макеевым М.И. заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из того, что расчет процентов произведен от установленной ключевой ставки, основания для снижения размера процентов не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены квитанции от 02.11.2021 г. на сумму <данные изъяты>. и от 01.03.2022 г. на <данные изъяты>., согласно которым истцу оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления и участию в судебном заседании, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, обстоятельства и категорию дела, суд считает, указанные расходы разумными и подлежащими взысканию м Макеева М.И.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венцкене Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Макеева Михаила Ивановича <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Венцкене Татьяны Анатольевны <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2020 года по 01.07.2022 года в размере 66322,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241,60 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб., а всего взыскать 71563,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья /подпись/