Решение по делу № 33-9308/2014 от 27.06.2014

Справка: судья ... Дело № 33-9308/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рященко Е.С. – Дусалиева Р.С. на решение Орджоникидзевского районного суда ... РБ от ... года, по иску Рященко Е.С. к Рященко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Рященко А.В. к Рященко Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, которым постановлено:

- исковые требования Рященко Е.С. к Рященко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

- встречные исковые требования Рященко А.В. удовлетворить.

- обязать Рященко Е.С. не чинить препятствий проживанию Рященко А.В. в квартире по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рященко Е.С. обратилась в суд с иском к Рященко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера ... от ... она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

... Рященко А.В. был зарегистрирован в спорную квартиру как член ее семьи в связи с регистрацией брака.

С ... отношения между ними испортились, в связи с чем, супруг выехал на иное постоянное место жительства, бремя содержания квартиры не несет, попытки вселиться не предпринимал.

Просила признать Рященко А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Рященко А.В. обратился в суд со встречным иском к Рященко Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что в спорной квартире он проживает с ... в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика.

... брак между ним и Рященко Е.С. был расторгнут, в связи с чем, участились ссоры и скандалы, бывшая супруга стала злоупотреблять алкоголем, из-за этого он был вынужден уйти на съемную квартиру, а Рященко Е.С. самостоятельно выставила его вещи на улицу и заставила вернуть ключи от квартиры. Он от своего права на жилье не отказывался, выехал из спорной квартиры вынужденно.

Просил обязать Рященко Е.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его в жилое помещение.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласился представитель Рященко Е.С. – Дусалиев Р.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рященко Е.С., в удовлетворении встречного иска Рященко А.В., отказать. Указывает на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся временным, он добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрал свои вещи, брак между Рященко А.В. и Рященко Е.С. расторгнут, на день рассмотрения дела он сожительствует с другой женщиной.

Рященко А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Рященко Е.С. был выдан Ордер ... на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: ... ... ( ... кв.м.) с составом семьи: ...

Согласно справке о регистрации, в ... в составе данной семьи, зарегистрирован Рященко А.В. с ... года.

Квитанциями за периоды: ... коммунальные услуги оплачивались от имени Рященко Е.С.

Однако в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ... от имени Рященко А.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования Рященко А.В., при этом отказывая в удовлетворении исковых требований Рященко Е.С., суд первой инстанции, исходил из того, что Рященко А.В. не проживает в спорном жилом помещении непродолжительный период времени (с ....), производит за него оплату, вселиться в спорную квартиру с ... не имеет возможности, поскольку между бывшими супругами конфликтные отношения, при этом у него были изъяты ключи от квартиры. Установив, что Рященко А.В. от права пользования жилым помещением не отказывался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и вселил его в указанное жилое помещение. При этом, анализируя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся временным, он добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрал свои вещи, брак между Рященко А.В. и Рященко Е.С. расторгнут, и что на день рассмотрения дела он сожительствует с другой женщиной, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выезд из квартиры из-за прекратившихся семейных отношений между супругами, а также то обстоятельство, что ответчик забрал лишь личные вещи, не может расцениваться как отказ от права пользования жилым помещением. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя Рященко Е.С. – Дусалиева Р.С. на постановленное решение суда первой инстанции, от представителя Рященко А.В. – адвоката Кочкиной О.А. поступило письменное ходатайство о возмещении Рященко А.В. расходов в размере ... рублей, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Рященко А.В. ... заключил Соглашение ... с адвокатом НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Кочкиной О.А. на представление интересов ответчика в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Квитанцией ... подтверждена оплата услуг адвоката Кочкиной О.А. в размере ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя Рященко А.В. - Кочкиной О.А., оказанных ею в период апелляционного производства, сложность дела, количество и продолжительность судебного заседания, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить требуемый размер по оплате услуг представителя до ... руб., что будет соответствовать принципу разумности, поскольку спор между сторонами не представлял особой сложности при рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рященко Е.С. – Дусалиева Р.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Рященко Е.С. в пользу Рященко А.В. понесенные им расходы, связанные с услугами представителя, в размере ...

Председательствующий Н. М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова