Решение по делу № 33-18857/2019 от 25.09.2019

Судья Попова Н.А. дело № 33-18857/2019

(2-3658/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатюшиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Могарцева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могарцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время ООО «Брусника. Специализированный застройщик»), в обоснование которого указал, что 18.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось построить и в предусмотренный договором срок (21.03.2019) передать истцу в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей площадью 83,79 кв.м., расположенную на 14 этаже 10-секционного жилого дома, секция 10 по адресу: ..., а истец – уплатить 4458 000 руб. Вместе с тем, объект долевого строительства передан лишь 01.07.2019. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 234 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 192 руб. 04 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф – 65 000 руб., судебные расходы - 192 руб. 04 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в пазмере 5 849 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказано.

С таким решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия объекта техническим нормам и требованиям. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Более того, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сердитова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Шепельская О.Л. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в соответствии с условиями договора не позднее 21.03.2019. Однако, в связи с тем, что объект имел недостатки, сторонами был составлен 19.03.2019 акт о несоответствии, где были указаны недостатки строительства, с которыми ответчик согласился, подписав данный акт.

Односторонний акт приема-передачи ответчиком не составлялся. Таким образом, ответчик признал, что отказ истца в подписании акта приема-передачи квартиры является обоснованным.

Квартира передана истцу 01.07.2019.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их уменьшения по основаниям, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, взысканной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с 234 936 руб. до 120 000 руб.

Судом правильно по делу установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтено, что просрочка передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела квартира передана истцу. Кроме того, при снижении размера неустойки суд правомерно исходил из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции не найдя оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, правомерно исходил из того, что поскольку ранее был снижен размер неустойки, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку суд, определяя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., учел конкретные обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не имеет, другими лицами решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова