Решение по делу № 33-3427/2023 от 03.02.2023

Судья Магданова Е.Р.                                                       Дело № 33-3427/2023

Арзамасский городской суд Нижегородской области

        Дело №2-1812/2022

УИД 52RS0009-01-2022-002190-93

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                          28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                                Паршиной Т.В.

судей                                                                   Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                                        Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Денисовой А.А,

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, оставления без рассмотрения

иска Денисовой А.А, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила восстановить срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] [номер], от [дата] [номер] и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Денисовой А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с [дата] по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 рублей за один день просрочки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что [дата] около [адрес] по вине управлявшего автомобилем марки Lexus RX 270, государственный регистрационный знак [номер] Кочешкова Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда задним ходом на принадлежащий Денисовой А.А. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [номер]; риск гражданской ответственности Денисовой А.А. застрахован в АО «СОГАЗ», Кочешкова Е.С. – в ПАО «АСКО-Страхование».

[дата] она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, [дата] в возмещении убытков ей было отказано. Денисова А.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, однако, в удовлетворении претензии было отказано. Она обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, однако в связи с тем, что ею был пропущен срок для обжалования первоначального решения финансового уполномоченного, определением Балахнинского городского суда от 02.06.2021 ее исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Решением Арзамасского городского суда от 10.02.2022 по гражданскому делу [номер] с Кочешкова Е.С. в пользу Денисовой А.А. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата], в размере 157 300 рублей: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, решение суда вступило в законную силу 19.03.2022.

Считает, что установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение, и она имеет право на выплату страхового возмещения.

[дата] она обратилась с претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, неустойки, [дата] ответчиком отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от [дата] рассмотрение ее обращения прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с чем она не согласна.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2023 года) постановлено:

В удовлетворении ходатайства Денисовой А.А, о восстановлении срока для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление Денисовой А.А, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Денисова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В отзыве АО «СОГАЗ» просит определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой А.А. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] Денисова А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что [дата] у [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак [номер] в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся Кочешков Е.С., управлявший автомобилем марки Лексус RX270, государственный регистрационный знак [номер]

[дата] АО «СОГАЗ» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, по мотивам того, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр» повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам ДТП от [дата], они не могли образоваться в результате контакта автомобилей.

[дата] истец обратился с претензией в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 370 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

[дата] АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии Денисовой А.А.

[дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение [номер] об отказе в удовлетворении требований Денисовой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 600 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Спектр» повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от [дата] (л.д.69-71). Финансовым уполномоченным указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступило в силу [дата].

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение [номер] об отказе в удовлетворении требований Денисовой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] (л.д.72-75). Финансовым уполномоченным указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.06.2021 иск Денисовой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что Денисовой А.А. был пропущен срок для обращения в суд после принятия финансовым уполномоченным решения от [дата], ходатайство о восстановлении пропущенного срока Денисовой А.А. не заявлено, и решение финансового уполномоченного от [дата] [номер] вынесено в нарушение п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку финансовый уполномоченный не должен был рассматривать обращение Денисовой А.А. повторно.

Вступившим в законную силу 19.03.2022 года решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2022 года по гражданскому делу № 2-73/2022 по иску Денисовой А.А. к Кочешкову Е.С. о взыскании ущерба частично удовлетворены исковые требования Денисовой А.А. С Кочешкова Е.С. в пользу Денисовой А.А. взысканы стоимость ущерба в размере 157 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098,19 рублей, всего 161 398,19 рублей.

[дата] истец обратилась с претензией в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, начиная с [дата].

[дата] АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии, указав, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

[дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение [номер] о прекращении рассмотрения обращения Денисовой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.65-68).

[дата] Денисова А.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.52).

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд исходил из того, что Денисовой А.А. пропущен срок для обращения в суд, учитывая фкт принятия решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер], решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] [номер], при этом, не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, соответственно, отсутствуют и основания для восстановления срока Денисовой А.А. на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно содержащимся в п.3 Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.67, 71 ГПК РФ.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя мотивы уважительности пропуска срока на обращение в суд, обоснованные решением Арзамасского городского суда от 10.02.2022 по гражданскому делу № 2-73/2022 по иску Денисовой А.А. к Кочешкову Е.С. о взыскании ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не могут быть отнесены к обстоятельствам, не позволившим Денисовой А.А. своевременно обратиться в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» после принятия финансовым уполномоченным решений от [дата] и от [дата] об отказе в удовлетворении требований последней в отношении АО «СОГАЗ».

Также, судом обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.06.2021 года иск Денисовой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставлен без рассмотрения по мотивам того, что последней пропущен срок на обращение в суд с иском, и ходатайство о восстановлении указанного срока Денисовой А.А. не заявлено. При этом, данным определением Денисовой А.А. разъяснено, что оставление искового заявления судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Однако, после принятия Балахнинским городским судом Нижегородской области указанного определения, обращение Денисовой А.А. в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ходатайством о восстановлении пропущенного срока имело место только спустя год - [дата].

Принимая во внимание, что обстоятельств, обосновывающих уважительность пропуска установленного законом процессуального срока Денисовой А.А. в суд первой инстанции не представлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, также не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Денисовой А.А. о восстановлении срока на обращение Денисовой А.А. в суд с иском к АО «СОГАЗ».

Выводы суда об оставлении искового заявления Денисовой А.А. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения сделаны судом с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом с момента ДТП регулярно предпринимались попытки восстановить свое нарушенное право, однако, способ защиты был избран не верно, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, реализуя свое право на возмещение вреда, [дата] Денисова А.А., зная об оставлении иска без рассмотрения, обращалась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к Кочешкову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата]. (дело № 2-73/2022 л.д.4-6).

В решении Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2022 года по гражданскому делу №2-73/2022 по иску Денисовой А.А. к Кочешкову Е.С. содержится информация о вынесенном определении Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.06.2021 года, в деле принимал участие представитель истца - адвокат Ионова А.М., что и в настоящем деле (дело № 2-73/2022 л.д.177-186).

Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании ущерба по факту ДТП от [дата], интересы Денисовой А.А. представляли профессиональные юристы, в том числе, имеющие статус адвоката.

При указанных обстоятельствах, доводы истца относительно правовой неграмотности и избрании ошибочного способа восстановления нарушенного права, следует признать несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с последнего решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании требований закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 106 указанного постановления Пленума указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению (включая ответ на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) следует, что при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование - при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок, минуя процедуру восстановления процессуального срока.

В рассматриваемом случае 18.05.2022 финансовый уполномоченный правомерно прекратил рассмотрение обращения истицы, поскольку ранее было разрешено тождественное требование. Факт разрешения судом спора между физическими лицами не свидетельствует о наличии нового основании или предмета обращения.

В свою очередь, срок для обращения в суд с иском, исчисленный с момента первоначального решения финансового уполномоченного, пропущен в отсутствие уважительных причин.

На основании изложенного, определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой А.А, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи-