Решение по делу № 2-1028/2018 от 28.06.2018

Дело №2- 1028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.И., Попова С.С. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

установил:

Попова Л.И., Попов С.С. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения №511-О от 26 сентября 2017 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцы признаны нуждающимися в жилом помещении. Указывают, что до настоящего времени квартира им не предоставлена, ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 22, 131-132 ГПК РФ просят обязать администрацию Сортавальского городского поселения предоставить вне очереди благоустроенное применительно к условиям г. Сортавала жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Сортавала, общей площадью не менее 50,5 кв.м. и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация Сортавальского муниципального района.

В судебное заседание истцы Попова Л.И. и Попов С.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Грибова Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, по иску пояснила, что администрация не отрицает тот факт, что у истцов имеются основания для обращения с иском в суд, но в настоящее время администрация не располагает свободным жилым помещением, которое могло бы быть предоставлено истцам.

Третье лицо Администрация Сортавальского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, ранее представила возражения по иску, в которых указала, что к полномочиям администрации относится решение аналогичных вопросов на территории Хаапалампинского и Кааламского сельских поселений, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что Попова Л.И. и Попов С.С. являются собственниками трёхкомнатной неблагоустроенной квартиры №<Номер обезличен> расположенной по адресу: <Адрес обезличен> имеющей общую площадь 50,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<Номер обезличен> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>.

В указанной квартире истцы зарегистрированы постоянно с 10 декабря 2002 года, что подтверждается справкой АО «ЕРЦ РК» от 28 июня 2018 года.

Квартира, собственниками которой являются Попова Л.И и Попов С.С., расположена в доме, который распоряжением Главы Сортавальского городского поселения №511-О от 26 сентября 2017 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу.

Другого жилого помещения истцы не имеют.

Попова Л.И. на основании протокола заседания жилищной комиссии Сортавальского городского поселения №3 от 23 января 2018 года, постановления администрации Сортавальского городского поселения №7 от 23 января 2018 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ принята на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи два человека (супруг Попов С.С.), а также включена в списки граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Указанное постановление истцами не оспорено.

На основании ч.ч.2, 5 ст.57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 марта 2009 года №376-ОП, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Поскольку истцы, проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, а также признаны в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, суд приходит к выводу о том, что им должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное (применительно к данному населенному пункту) жилое помещение по договору социального найма, в границах г.Сортавала, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиями, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлено, что для ведения гражданского дела в суде Поповой Л.И. и Поповым С.С. 28 июня 2018 года заключён договор №<Номер обезличен>. на оказание юридической помощи физическому лицу с Грибовой Н.А., на основании которого Грибова Н.А. приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке документов, представительству в суде и юридическому сопровождению мероприятий, связанных с рассмотрением гражданского дела по настоящему иску, обязалась: подготовить исковое заявление, осуществлять консультирование по данному вопросу, представлять интересы в суде, осуществлять сбор доказательств по делу.

За оказанные юридические услуги по договору №<Номер обезличен> от 28 июня 2018 года Грибова Н.А. получила от Попова С.С. и Поповой Л.И. 2000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Представителем истцов Грибовой Н.А. по настоящему делу подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств по делу, принято участие в двух судебных заседаниях 18 и 30 июля 2018 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, не является завышенным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов в сумме 2000 руб., то есть по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Поповой Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Поповой Л.И. при подаче искового заявления, в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 июня 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» предоставить Поповой Л.И., Попову С.С. на состав семьи из 2 (двух) человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям г. Сортавала Республики Карелия, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 50,5 кв. м., находящееся в границах г. Сортавала.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Поповой Л.И. расходы, связанные с услугами представителя, в размере 1000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Попова С.С. расходы, связанные с услугами представителя, в размере 1000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Поповой Л.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Кустова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2018 года.