Решение по делу № 33-37613/2024 от 11.10.2024

Судья: Царёва И.В.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Устинова А. В. к Датий Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Датий Д. С. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащем последнему на праве собственности, автомобиля «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки «Ауди», г.р.з. Е <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 210700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, заключив соответствующий договор, оплатив услуги специалиста в размере 16000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1317583 руб., что на 1106882 руб. меньше произведенной страховой компанией выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1106882 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13735 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Устинова А. В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Датий Д. С., паспорт: <данные изъяты> в пользу Устинова А. В., паспорт: <данные изъяты> стоимость 710361,76 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10303,62 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного иска Устинову А. В., отказать.

    Определением того же суда от <данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части судебного решения, указано на взыскание с Датий Д. С. в пользу Устинова А. В., суммы ущерба в размере 521106,76 руб., а также госпошлины в размере 6566,33 рубля.

В апелляционной жалобе Датий Д.С. просит отменить решение в части взыскания ущерба в размере 710 361,76 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 16 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом, <данные изъяты> в 14:35 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «БМВ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащем последнему на праве собственности, автомобиля «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки «Ауди», г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца, собственником которого является истец. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 210700 руб.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты>, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1317583 руб. (л.д.12-21).

За составление данного заключения, истец оплатил 16000 руб. (л.д.34)

Направленная истцом в адрес ответчика <данные изъяты> претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 1106882 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком объема, характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства потерпевшего по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКЦ «КАНОН».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ауди», г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учета износа составляет 92106,76 руб., с учетом износа – 589641,78 руб.

Судом также установлено, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» на основания заявления истца произвела страховую выплату в размере 210700 руб., что меньше установленного заключением судебной экспертизой размера ущерба, произведенного в соответствии с «Положениям о единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа в размере 589641,78 руб., однако ограниченного, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб., что свидетельствует о неполной выплате необходимого страхового возмещения страховщиком в рамках ОСАГО в размере 189300 руб. В связи с чем суд пришел к выводу, что в отношении указанной суммы ответчик является не надлежащим ответчиком, поскольку как следует из норм действующего законодательства именно страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда посредством страховой выплаты с применением стоимости восстановительного ремонта с учета износа, в пределах лимита своей ответственности. При этом истец не лишен возможности обратится именно к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

Судебное заключение суд признал достоверным доказательством, и принял в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 322, 323, 1064, 1079, 1080 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в вышеназванном размере.

Кроме того суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 16000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном расчете взысканного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции определением от <данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части судебного решения в части суммы ущерба.

Что касается постановленных к взысканию судебных расходов на оплату досудебной оценки, то вопреки позиции ответчика указанные расходы судом обоснованно признаны необходимыми по данному делу, оплаченный истцом размер расходов является разумным.

Досудебное заключение ИП Евин М.С., на основании которого истцом была определена цена иска, являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд.

        В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Датий Д. С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи