Решение по делу № 2-187/2023 (2-5244/2022;) от 18.08.2022

мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года                 66RS0007-01-2022-006119-90

дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          16 мая 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи                      Логуновой А.А.,

при секретаре                             Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Арямову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к Арямову А.В. с учетом уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 931 505 руб. 66 коп., в том числе: 1 871 076 руб. 66 коп. – сумма основного долга; убытки 37 511 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области).

    Кроме того в заявлении содержится требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 22 918 рубля 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ТД «Электротехмонтаж " и ООО «Производственное объединение «Технология» был заключен договор поставки №.

ООО «Производственное объединение «Технология» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

За период работы с ООО «Производственное объединение «Технология» в его адрес поставлен товар на сумму 7 683 232 рубля 50 копеек, товар принят обществом и оплачен частично в сумме 4 781 027 рублей 74 копейки.

Полученная ООО «Производственное объединение «Технология» продукция на сумму 2 906 070 рублей 24 копейки не оплачена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Производственное объединение «Технология» взыскана в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Арямовым А.В. был заключен договор поручительства №. Указанный договор заключен в обеспечение обязательств ООО «Производственное объединение «Технология» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Производственное объединение «Технология» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик Арямов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, в судебном заседании и отзыве ответчика и представителя указано, что в договоре поручительства был предусмотрен предел ответственности поручителя в случае изменения условий договора (не более, чем на 50% превышения согласованной суммы), поскольку дополнительным соглашением сначала была снижена ответственность до 1 миллиона рублей, а затем повышена до 2,5 миллионов рублей, такое изменение не было согласовано, и ответственность поручителя ограничена 1 миллионом рублей. Кроме того, согласно расчету ответчика задолженность составляет 1 532 980 рублей 62 копейки.

Представитель третьего лица ООО «Производственное объединение «Технология», директором которого является Арямов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Производственное объединение «Технология» был заключен договор поставки №.

ООО «Производственное объединение «Технология» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

За период работы с ООО «Производственное объединение «Технология» в его адрес поставлен товар на сумму 7 683 232 рубля 50 копеек, товар принят обществом и оплачен частично в сумме 4 781 027 рублей 74 копейки.

Полученная ООО «Производственное объединение «Технология» продукция полностью не оплачена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Производственное объединение «Технология» взыскана в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору в сумме 2 784 039 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 37 511 рублей.

Обосновывая размер иска к поручителю, представитель истца объяснил, что договор поставки действовал, долг за поставленный после предъявления иска товар не был заявлен к взысканию при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Долг по договору поставки имеется и взыскивается с поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Арямовым А.В. был заключен договор поручительства №. Указанный договор заключен в обеспечение обязательств ООО «Производственное объединение «Технология» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Производственное объединение «Технология» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

После вынесения решения Арбитражным судом <адрес> долг по договору поставки частично погашен, что подтверждено ответчиком (платежными поручениями и материалами исполнительного производства) и не оспаривается истцом.

В настоящее время по расчету истца задолженность составляет 1 871 076 рублей 66 копеек.

По расчету ответчика задолженность составляет 1 532 980 рублей 62 копейки.

Истцом представлены все УПД по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, составлен реестр УПД. Из объяснений истца следует, что между организациями имелись несколько договоров поставки, в виду возражений ответчика по размеру долга представлены УПД по всем договорам, произведен расчет долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области задолженность уже была определена, к поручителю она незначительно увеличена за счет продолжения поставки. Учтены все уплаченные после предъявления иска к поручителю суммы.

Расчет истца проверен и принимается судом.

Расчет, представленный ответчиком, проверен и судом отклоняется, поскольку в расчете не учтены все поставленные товары (так, например, исключен товар на сумму 157 356 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, дважды от ДД.ММ.ГГГГ по 10 747, 58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 97 679,88 руб. и т.д.). За счет этих сумм задолженность в расчете ответчика ниже.

В пункте 3.8.1 договора поставки содержалось положение о том, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 3.8.2 было предусмотрено, что сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем, не должна превышать 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Производственное объединение «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.8.1 договора поставки изложен в следующей редакции – покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 дней с даты оформления передаточных документов на товар, пункт 3.8.2. - сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.8.1. изменен на 45 дней, пункт 3.8.2. изложен в следующей редакции - сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем, не должна превышать 2 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.8.1 оставлен в прежней редакции, пункт 3.8.2. договора поставки изложен в следующей редакции – сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 3 500 000 рублей.

В пункте 3 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором даже на измененных условиях договора поставки в случаях: увеличения суммы полученного и неоплаченного товара, предусмотренной п. 3.8.2 договора поставки не более, чем на 50 %, изменения срока оплаты, предусмотренного п. 3.8.1. договора поставки, но не более чем на 50 %. Поручитель дает согласие на вышеуказанные изменения условий договора поставки. Получения дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к договору поставки в таком случае не требуется.

Представитель ответчика указала, что в связи с изменением суммы дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 рублей, ответственность Арямова А.В. ограничена этой суммой, поскольку последующее увеличение было более, чем на 50 % (2 500 000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В письменных возражениях истца на отзыв ответчика указано, что вопреки доводам ответчика в материалы дела истцом представлены копии всех счетов-фактур на задолженность ответчика. На день заключения договора поручительства согласно условиям п. 3.8.2. договора поставки сумма полученного и неоплаченного товара не должна превышать 2 000 000 рублей, с учетом изложенного ответчик должен нести ответственность по договору поручительства в пределах 3 000 000 рублей.

Имея в виду положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, суд полагает, что изменение договора поставки не повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, в первоначальном договоре поставки была согласована сумма неоплаченного товара в размере 2 000 000 рублей, по договору поручительства поручитель отвечает по долгу поставщика полностью, исковые требования не превышают указанный размер, в том числе с возможностью увеличения на 50 %.

При таком положении требование истца о взыскании денежных средств по договору поставки с поручителя на основании договора поручительства в сумме 1 871 076 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

Как уже было указано, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в сумме 37 511 рублей.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области ООО «Производственное объединение «Технология» не исполнено, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с неисполнением обязательства должником, в сумме 37 511 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 918 рублей по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», <данные изъяты>, к Арямову Андрею Владимировичу, <данные изъяты>, о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить.

    Взыскать с Арямова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» долг по договору поручительства в сумме 1 871 076 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу № № в сумме рублей 37 511 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 22 918 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья    А.А. Логунова