Решение по делу № 11-4755/2024 от 13.03.2024

Дело №11-4755/2024 Судья: Панасенко Е.Г.

Дело №2-65/2024

УИД 74RS0049-01-2023-002365-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Тимонцева В.И., Бас И.В.,

при помощнике судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Антона Николаевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года по иску Моисеева Антона Николаевича к администрации г.Троицка Челябинской области, управлению муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации г.Троицка Челябинской области – ФИО13 В.В., представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» - ФИО21 О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Троицка Челябинской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонной опоры ВЛ-6кВ Гинкорпус от ПС Станкозаводская в пролете №32-34, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, за счет средств администрации г.Троицка Челябинской области.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды №192.22.02.01.01 от 23 августа 2022 года, заключенного с администрацией г.Троицка Челябинской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 941 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположена железобетонная опора линии электропередач ВЛ-6 кВ Гинкорпус от ПС Станкозаводская в пролете №32-34. В целях переноса опоры ЛЭП за пределы границ земельного участка Моисеев А.Н. обратился в ПАО «Россети Урал», которое уведомило истца о том, что готово совершить действия по переустройству ЛЭП в случае заключения с ним соглашения о компенсации расходов и их возмещении. Полагает, что работы по переустройству ЛЭП должны осуществляться за счет администрации г.Троицка Челябинской области, поскольку в договоре аренды не содержится условий о нахождении на земельном участке опоры ЛЭП, при заключении договора истец наделся на добросовестность ответчика, в противном случае, зная о нахождении на земельном участке опоры ЛЭП, не стал бы заключать договор аренды.

Определением суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Моисеев А.Н., его представитель ФИО14 Р.Д. исковые требования поддержали, представители ответчиков администрации г.Троицка Челябинской области - ФИО15 В.В., управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области - ФИО16 Н.Н. против удовлетворения иска возражали, представитель третьего лица ПАО «Россетти Урал» - Пшеничных О.Н. полагала в исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым Моисееву А.Н. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Моисеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что на момент заключения договора аренды ему было известно о нахождении ЛЭП в пределах границ земельного участка и имеющихся ограничениях в пользовании им, поскольку в договоре аренды и сведениях ЕГРН информация об ограничении в пользовании земельным участком отсутствовала. Не обладая специальными познаниями, Моисеев А.Н. не мог предполагать, что нахождение на земельном участке опоры ЛЭП может свидетельствовать о наличии охраной зоны. Считает, необоснованными выводы суда о том, что наличие охранной зоны не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению и не свидетельствует о нарушении его прав как землепользователя, поскольку само по себе ограничение в пользовании земельном участке и невозможность осуществления застройки земельного участка, с учетом возведенного жилого дома и оставшейся незастроенной площади, указывают на реальное нарушение его прав. Также ссылается на то, что ЛЭП является источником повышенной опасности, в связи с чем ее прохождение в пределах границ земельного участка создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью как самому истцу, так и членам его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Троицка Челябинской области – ФИО17 В.В., представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» - ФИО18 О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Моисеев А.Н., представитель ответчика управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика администрации г.Троицка Челябинской области – ФИО20 В.В., представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» - ФИО19 О.Н., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.3045 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.3 ст.261 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п.3 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти.

В соответствии с пп.3 ст.105 ЗК РФ к оному из видов зон с особыми условиями использования территорий относится охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пп.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейным объектом являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между управлением муниципальной собственности г.Троицка Челябинской области (Арендодателем) и Ганиевым Р.Ш. (Арендатором) заключен договор аренды №134.19.02.01.01 земельного участка с кадастровым номером № площадью 941 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

Пунктом 8.4 договора установлено, что у Арендатора земельного участка возникают ограничения прав в связи с установлением охранной зоны в отношении сооружения электроэнергетики – воздушной ЛЭП 6 кВ, литер 22Л с кадастровым номером №

13 октября 2021 года между Ганиевым Р.Ш. и Моисеевым А.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №134.19.02.01.01 от 25 июня 2019 года земельного участка с кадастровым номером №

Моисеевым А.Н. на земельном участке с кадастровым номером № построен жилой дом площадью 113,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 24 мая 2022 года.

Соглашением от 22 августа 2022 года управление муниципальной собственности администрацией г.Троицка Челябинской области и Моисеев А.Н. расторгли договор аренды №134.19.02.01.01 от 25 июня 2019 года земельного участка с кадастровым номером №

23 августа 2022 года управлением муниципальной собственности г.Троицка Челябинской области (Арендодатель) и Моисеев Н.Н. (Арендатор) заключили новый договор аренды №192.22.02.01.01 земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет.

На территории земельного участка с кадастровым номером № находится опора воздушной ЛЭП 6 кВ, литер 22Л с кадастровым номером №, с заявлениями о переносе которой Моисеев А.Н. обращался в администрации г.Троицка Челябинской области и в ПАО «Россети Урал», получив ответ о том, что действия по переустройству ЛЭП могут быть произведены за его счет на основании соглашения о компенсации расходов.

Разрешая спор по существу и отказывая Моисееву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воздушная ЛЭП 6 кВ, литер 22Л с кадастровым номером № введена в эксплуатацию в 1978 году, в связи с чем ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № существовали до формирования и предоставления в аренду земельного участка; при заключении 23 августа 2022 года договора аренды №192.22.02.01.01 земельного участка Моисеев А.Н., являясь с 24 мая 2022 года собственником жилого дома и добросовестным субъектом гражданского оборота, не мог не знать о наличии на земельном участке опоры ЛЭП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст.304 ГК РФ, необходимо установить не только факт ограничения прав Моисеева А.Н. как арендатора земельного участка, но и то, что данное ограничение возникло помимо воли истца и он не был согласен на такое ограничение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды №134.19.02.01.01 от 25 июня 2019 года, права и обязанности по которому перешли к Моисееву А.Н. по договору о передаче прав и обязанностей от 13 октября 2021 года, содержал условие об ограничении в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в связи с установлением охранной зоны воздушной ЛЭП 6 кВ, литер 22Л с кадастровым номером №

Заключая 23 августа 2022 года с управлением муниципальной собственности администрацией г.Троицка Челябинской области новый договор аренды №192.22.02.01.01 земельного участка с кадастровым номером №, Моисеев А.Н. до момента подписания договора был осведомлен о нахождении на земельном участке опоры ЛЭП, принял земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящейся на нем опорой воздушной ЛЭП, не отказался от заключения договора аренды, соответственно, был согласен с приобретением права пользования земельным участком с подобными ограничениями, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по переносу спорной опоры ЛЭП.

Тот факт, что существующие обременения не зарегистрированы в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что ЛЭП 6 кВ, литер 22Л с кадастровым номером № до формирования и приобретения права пользования земельным участком с кадастровым номером № была построена с нарушением закона.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Моисеевым А.Н. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие спорной опоры ЛЭП на арендованном истцом земельном участке нарушает права последней по владению и пользованию земельным участком по целевому назначению, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, частично находится в границах охранной зоны ЛЭП, само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователей.

В соответствии с п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 (в редакции постановления Правительства РФ от 18 февраля 2023 года №270), в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении установленных параметров.

Таким образом, истец не лишен возможности использования арендованного земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также осуществлять строительство зданий и сооружений при условии соблюдении установленных параметров.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Антона Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года